Решение по делу № 8Г-9224/2020 [88-10516/2020] от 17.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10516/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Антошкиной А.А. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Владимира Сергеевича на решение Приволжского районного суда              г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. по гражданскому делу                              № 2-5157/2019 по иску Закировой Людмилы Павловны, Искандерова Тимура Наилевича к Симоненко Виктории Валерьевне, Иванову Владимиру Сергеевичу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова Л. П., Искандеров Т. Н. обратились в суд с иском об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий к Симоненко В.В., Иванову В.С., указав в обоснование требований, что 18 сентября 2018 г. по договору купли-продажи истцы приобрели у ответчицы Симоненко В. В. земельный участок и жилой дом за                     4200000 рублей. Обязательство по оплате приобретаемых объектов недвижимости было исполнено истцами, однако в регистрации перехода права собственности было отказано по причине вынесения определения Советским районным судом города Казани от 11 июля 2018 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельного участка и жилого дома в рамках гражданского дела по иску Иванова В. С. к Симоненко В. В. о взыскании денежной суммы в размере 335000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г., исковые требования Закировой Людмилы Павловны, Искандерова Тимура Наилевича к Симоненко Виктории Валерьевне, Иванову Владимиру Сергеевичу об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 218, 223, 304, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили, что спорный жилой дом и земельный участок находятся в собственности истцов и их фактическом владении на основании договора купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным, с момента заключения договора истцы пользуются спорным имуществом как своим собственным, несут бремя его содержания; снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не повлечет нарушение прав Иванова В. С. как взыскателя по исполнительному производству и не лишает возможности исполнения решения суда, поскольку обращение взыскания на имущество должника не является единственном способом принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежной суммы, решение суда может быть исполнено путем совершения иных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом принято во внимание, что ответной стороной доказательств недобросовестности действий истцов при приобретении спорного имущества не представлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В силу положений статей 8.1, 305, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебные инстанции, обоснованно исходили, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судами достоверно установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что расчет по договору купли- продажи спорного недвижимого имущества произведен сторонами в полном объеме.

Вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.С. Подгорнова

Судьи                                                                        В.Н. Бугаева

                                                                                   А.А. Антошкина