Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2015 ~ М-569/2015 от 02.06.2015

<данные изъяты>                                                                                                                                 

Гр.дело 2-671/2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог                  23 июля 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием ответчика Махнева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Махневу Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» обратился в суд с иском к Махневу Е.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 065 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей 65 копеек.

В обоснование иска указано, что между ПАО КБ «УБРиР» и Махневым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (кредитное соглашение) о предоставлении кредита в сумме 349 000 рублей под 20 % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Факт получения Махневым Е.А. суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером от 16.04.2013.

Согласно Условиям и правилам кредитования, содержащихся в Приложении к кредитному договору от 16.04.2013, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита.

Свои обязательства по возврату кредита, график платежей заемщик регулярно нарушает.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении к кредитному договору от 16.04.2013, в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и от суммы процентов, за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 065 рублей 32 копейки, из которых 324 485 рублей 54 копейки задолженность по основному долгу; 91 232 рубля 88 копеек - проценты; 86 346 рублей 90 копеек - пени.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита. Кредит ответчиком в добровольном порядке возвращен не был.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 6).

В судебном заседании в представленном письменном отзыве ответчик Махнев Е.А. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Не оспаривая заключение кредитного договора с ПАО КБ «УБРиР», просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, не оспаривает. Пояснил, что у него ухудшились финансовое положение, был индивидуальным предпринимателем, прекратил бизнес. С марта 2014 года не работает, занимается разовыми перевозками, доход семьи составляет 30 000 рублей, из которых оплачиваются долги за кредиты в банке, за коммунальные услуги. На иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга не работала, сейчас устраивается в ЖКО, заработная плата будет составлять 16 000 рублей. Указал, что после финансового кризиса доходы его семьи резко уменьшились. В декабре 2013 года им была допущена просрочка платежа, что произошло из-за сокращения заработной платы вследствие падения спроса на его услуги в связи с кризисом. В дальнейшем также были допущены просрочки платежей. Расходы остались прежние, ответчик оплачивает аренду квартиры, кредиты в других банках в общей сумме 75 000 рублей. В связи с существенным нарушением им условий договора у банка возникли основания для расторжения договора, однако с исковым заявление банк обратился лишь спустя 17 месяцев. Длительное непредъявление иска о расторжении договора к своей выгоде банком, а также начисление за этот период неустойки и процентов указывает на злоупотребление правом, считает, что суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ вправе ввиду злоупотребления правом кредитора освободить ответчика от ответственности за просрочку платежа (л.д.50-54).

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным сторонами доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика Махнева Е.А., является в соответствии с представленной лицензией (генеральная лицензия №429) банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции по кредитованию граждан.

Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует копия кредитного договора от 16.04.2013, подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита - 349 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом -20% годовых, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22). Во исполнение п.1 кредитного договора, сумма кредита передана кредитором заемщику, данный факт подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о заключённости сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора.

Довод истца о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по возврату кредита, расчет истцом задолженности (л.д.8-10) подтверждены выписками с лицевого счета заемщика, отображающими гашение последним кредита (л.д. 12-15). Доказательств, подтверждающих недостоверность расчета истца, ответчиком не предоставлено, фактически расчет им не оспорен, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком не отрицается.

Истцом, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данному правилу не противоречит п.3.3.2. Условий и правил кредитования, являющихся составной частью кредитного договора, устанавливающий право банка на требование досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Махневым Е.А. обязательств заемщика, последний, извещался банком о необходимости погашения задолженности (л.д. 20-22).

Суд находит, что требования истца к ответчику Махневу Е.А. о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга и процентов являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и доводы ответчика о необходимости исключения указанной истцом суммы из общей суммы взыскания на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, а именно, осуществление заемщиком регулярных платежей по погашению задолженности в недостаточном для полного погашения текущей задолженности объемах; пояснений ответчика о его сложном материальном положении и наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, подтвержденных ответчиком документально (л.д.55-56), а также с учетом того, что истец обратился с иском, спустя год после совершения ответчиком последнего платежа (30.06.2014), что повлияло на размер штрафных санкций, суд полагает сумму неустойки как меры финансовой ответственности несоразмерной последствиям в виде причинённого кредитору ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку сумма неустойки составляет фактически 1/5 суммы образовавшейся задолженности по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для частичного снижения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон договора - с 86 346 рублей 90 копеек до 40 000 рублей, оснований для полного исключения неустойки из суммы задолженности суд по тем же основаниям не усматривает, поскольку уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 718 рублей 42 копейки (324 485,54 + 91 232,88 + 40 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Махнева Е.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90,77%) в размере 7461 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 455 718 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 324 485 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 91 232 ░░░░░ 88 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, 40 000 ░░░░░░ - ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7461 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 463 180 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░


<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

2-671/2015 ~ М-569/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»
Ответчики
Махнев Евгений Анатольевич
Суд
Сухоложский городской суд Свердловской области
Судья
Нестеров Виталий Александрович
Дело на сайте суда
suholozhsky--svd.sudrf.ru
02.06.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.06.2015Передача материалов судье
08.06.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.07.2015Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
01.07.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.07.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.07.2015Судебное заседание
28.07.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.10.2015Дело оформлено
13.10.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее