Решение по делу № 12-323/2019 от 30.05.2019

№ 12-323/19

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Кашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 02 августа 2019 года жалобу Кожевина К.Е. на постановление главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте от <...> г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте от <...> г. № .... должностное лицо – заместитель главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» Кожевин К.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кожевин К.Е. обратился с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления с дальнейшим прекращением производства по делу ввиду отсутствия его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо Кожевин К.Е. на доводах жалобы настаивал.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Республике Коми Музалевская О.В., выступая в суде, полагала, что выявленные нарушения требований законодательства в области обращения с отходами производства имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав привлекаемое лицо, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральными законами от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона).

В соответствии с положениями Закона № 52-ФЗ Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 58 утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

В силу пункта 1.2 СанПиНа 2.1.3.2630-10 установленные им санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими санитарными правилами.

Разделом 2 СанПиНа 2.1.3.2630-10 устанавливаются требования к размещению и территории лечебно-профилактических организаций.

Пункт 2.18 СанПиНа 2.1.3.2630-10 предусматривает, что обращение с отходами медицинских организаций осуществляется в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 г. № 80 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

В соответствии с пунктом 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На основании приказа главного врача ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» от <...> г. № .... Кожевин К.Е. принят на работу в должности заместителя главного врача по хозяйственной части.

Как следует из материалов дела, <...> г. в соответствии с распоряжением от <...> г. № .... в отношении юридического лица ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте выявлены нарушения обязательных требований правил обращения с отходами, а именно:

- в нарушение ст. 11, ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, п. 2.18 раздела 2 СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п. 3.6 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» в кожно-венеролическом диспансерном отделении ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», расположенного по адресу: .... установлено, что хранение отходов класса Г (отработанные люминесцентные лампы и брак) осуществляется не в промаркированной герметичной емкости, фактически данные отходы хранятся в помещении хранения отходов класса Б в вертикальном положении в картонной коробке, что не исключает их разрушение.

По результатам проверки составлен акт от <...> г. № .....

В связи с выявленными нарушениями правил обращения с отходами заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении должностного лица - заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» Кожевина К.Е. <...> г. составлен протокол об административном правонарушении № .....

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району <...> г. вынесено постановление № .... о назначении административного наказания, которым заместитель главного врача по хозяйственной части Кожевин К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» Кожевиным К.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> г. № ....; актом плановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от <...> г. № ....; фотоматериалами; должностной инструкцией заместителя главного врача по хозяйственным вопросам; другими собранными по делу письменными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о виновности заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» Кожевина К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину заместителя главного врача по хозяйственной части Кожевина К.Е. в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы Кожевина К.Е. о том, что не установлено, какие лампы: бактерицидные или люминесцентные хранились в помещении кожно-венерологического диспансера, правого значения не имеют, поскольку как и люминесцентные, так и бактерицидные лампы относятся к отходам класса Г, что в соответствии с п. 2.1 СанПин 2.1.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» являются токсикологически опасными отходами 1-4 классов опасности.

Доводы привлекаемого лица о том, что он не является субъектам правонарушения, поскольку в его должностные обязанности не входит контроль по организации обращения с медицинскими отходами, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» от <...> г. № .... обязанность по контролю организации обращения с медицинскими отходами возложена на заместителя главного врача по хозяйственной части Кожевина К.Е. (п. .... приложения к данному приказу). Таким образом, именно заместитель главного врача по хозяйственной части Кожевин К.Е. должен был в силу возложенных на него обязанностей обеспечивать контроль организации обращения с отходами класса Г.

Ссылка в жалобе о возможности применения к привлекаемому лицу положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения, не состоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Учитывая, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления, представляют повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, то есть существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, то оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Само по себе отсутствие доказательств наступивших в результате противоправного деяния последствий об обратном не свидетельствует.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях директора МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» состава вмененного ей административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ и влекущие прекращение производства по делу, также отсутствуют.

Постановление о привлечении заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» Кожевина К.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание заместителю главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» Кожевину К.Е. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

При таком положении, прихожу к выводу, что постановление должностного лица административного органа является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте от <...> г. № ...., вынесенное в отношении должностного лица – заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» Кожевина К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кожевина К.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов