Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2017 ~ М-914/2017 от 25.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года                             г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

с участием представителя истцов Чубко Е.В., Зайченко А.Н. – Костяного Э.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубко Е.В., Зайченко А.Н. к АО «СИБКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чубко Е.В., Зайченко А.Н. обратились в суд с иском к АО «СИБКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что они были трудоустроены в АО «СИБКОМ». Чубко Е.В. работал в качестве электрогазосварщика в период с 19 января 2017 года по 25 марта 2017 года. Зайченко А.Н. работал в качестве электрогазосварщика в период 19 января 2017 года по 24 марта 2017 года. Работа выполнялась вахтовым методом, заключалась в выполнении сварочных работ на объекте ООО «Паркнефть», расположенном в Тюменской области, г. Новый Уренгой. При трудоустройстве на работу между ними и ответчиком были подписаны трудовые договоры, однако на руки экземпляры трудовых договоров выданы не были. При трудоустройстве ответчиком гарантировалась выплата заработной платы в размере 90 000 рублей. Трудовые обязанности ими выполнялись в полном объеме, каких-либо нареканий со стороны работодателя не имелось, по окончании работы претензий со стороны работодателя не поступало, работа была принята. Выплата заработной платы производилась путем перечисления денежных средств на их счета. За работу в марте 2017 года согласно выданному на руки табелю рабочего времени был начислен окончательный расчет Чубко Е.В. – 74 992,56 руб., Зайченко А.Н. был начислен расчет в размере 71 992,80 рублей. Однако указанные денежные средства по окончании работы выплачены не были, в связи с чем, 27 мая 2017 года истцами была направлена претензия работодателю в связи с невыплатой заработной платы, которая получена ответчиком 09 июня 2017 года. После получения претензии ответчик перечислил на их счета денежные средства, однако не в полном размере. Так, Чубко Е.В. была перечислена заработная плата в размере 27 545,20 руб., Зайченко А.Н. перечислена заработная плата в размере 33 034,27 рублей. Полагают, что подлежащая взысканию задолженность с ответчика по заработной плате составляет: перед Чубко Е.В. – 47 447,36 руб. (74 992,56 руб. – 27 545,20 руб.), перед Зайченко А.Н. – 38 958,53 руб. (71 992,80 руб. – 33 034,27 руб.). Кроме того, в связи с невыплатой денежных средств они были поставлены в тяжелое материальное положение. Были лишены возможности приобрести необходимые вещи для себя и членов семьи, внести необходимые платежи по кредитам и коммунальным услугам, не получили достойной оплаты за свой труд в тяжелых условиях. С учетом испытываемых переживаний причиненный им моральный вред оценивают в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчика АО «СИБКОМ» в пользу Чубко Е.В задолженность по заработной плате в размере 47 447,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Зайченко А.Н. задолженность по заработной плате в размере 38 958,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истцы Чубко Е.В., Зайченко А.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель истцов Чубко Е.В., Зайченко А.Н. – Костяной Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заработная плата истцам Чубко Е.В. и Зайченко А.Н. до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика АО «СИБКОМ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель истцов не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

На основании положений ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Требованиями ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из пояснений представителя истцов, Чубко Е.В. в период с 19 января 2017 года по 25 марта 2017 года, Зайченко А.Н. с 19 января 2017 года по 24 марта 2017 года осуществляли трудовую деятельность в АО «СИБКОМ» на объекте ООО «Паркнефть» в должности электрогазосварщиков. Изложенное подтверждается временными пропусками на имя Зайченко А.Н. и Чубко Е.В., табелем учета рабочего времени.

Из имеющегося в материалах дела табеля учета рабочего времени за март 2017 года следует, что оклад сварщика составляет 90 000 руб. (272,7 руб./час). В марте 2017 года Зайченко А.Н. отработал в должности сварщика 24 дня по 11 часов каждый день (264 часа), в связи с чем, размер его заработной платы за март 2017 года составил 71 992,80 рублей (264 * 272,7 = 71 992,80).

Согласно Справке о безналичном зачислении, выданной ПАО Сбербанк 06 июля 2017 года, на счет, открытый на имя Зайченко А.Н. 06 июля 2017 года, плательщиком АО «СИБКОМ» произведено зачисление заработной платы в размере 33 034,24 руб. на основании платежного поручения от 29 июня 2017 года.

Таким образом, размер недоплаченной Зайченко А.Н. заработной платы за март 2017 года составляет 38 958,56 руб. (71 992,80 – 33 034,24 = 38 958,56), которые подлежат взысканию с ответчика АО «СИБКОМ».

Как следует из табеля учета рабочего времени, в марте 2017 года Чубко Е.В. отработал в должности сварщика 25 дней по 11 часов каждый день (275 часов), в связи с чем, размер его заработной платы за март 2017 года составил 74 992,50 рублей

Согласно Справке о безналичном зачислении, выданной ПАО Сбербанк, 12 июля 2017 года, на счет, открытый на имя Чубко Е.В., плательщиком АО «СИБКОМ» произведено зачисление заработной платы в размере 27 545,20 рублей на основании платежного поручения от 29 июня 2017 года.

Таким образом, размер недоплаченной Чубко Е.В. заработной платы за март 2017 года составляет 47 447,30 руб. (74 992,50 – 27 545,20 = 47 447,30), которые подлежат взысканию с ответчика АО «СИБКОМ».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате своевременно заработной платы истцам в полном объеме последним причинены нравственные страдания. С учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленные истцами требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Чубко Е.В., Зайченко А.Н. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 623,42 руб. (47 447,30 – 20 000 * 3 % + 800) + 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 1 923,42 руб. за рассмотрение исковых требований Чубко Е.В.; в размере 1 368,76 руб. (38 958,56– 20 000 * 3 % + 800) + 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 1 668,76 руб. за рассмотрение исковых требований Зайченко А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чубко Е.В., Зайченко А.Н. к АО «СИБКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СИБКОМ» в пользу Чубко Е.В. недоплаченную заработную плату за март 2017 года в размере 47 447 (сорок семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с АО «СИБКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 42 копейки.

Взыскать с АО «СИБКОМ» в пользу Зайченко А.Н. недоплаченную заработную плату за март 2017 года в размере 38 958 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с АО «СИБКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 668 (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.