Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2013 от 14.05.2013

Мировой судья Киселева С.В.                                                                                         дело № 11-57/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2013 года                                                                                                  город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Петрачковой О.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеманкова П.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия по делу по иску Шеманкова П.В. к Карловской Н.В. о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия частично удовлетворены исковые требования Шеманкова П.В. к Карловской Н.В. о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда. Суд взыскал с Карловской Н.В. в пользу Шеманкова П.В. в возмещение ущерба <...> рубля, расходы по оплате дефектной ведомости в сумме <...> рубля <...> копеек, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен истец, обратившийся в Сегежский городской суд Республики Карелия с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Шеманков П.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Карловская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Карловский А.В. в судебном заседании жалобу полагал не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным.

Заслушав Шеманкова П.В., Карловского А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, а также то, что доводы истца сводятся к несогласию с отказом во взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений истца относительно нее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь, суд основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом письменных доказательств, а также свидетельских показаний, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, полно изложенными в оспариваемом решении суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает. Дополнительных доказательств заявителем жалобы представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к иной оценке доказательств, суд находит несостоятельными.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия по делу по иску Шеманкова П.В. к Карловской Н.В. о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                               М.К. Цеханович