Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3377/2015 ~ М-2974/2015 от 02.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Миночкину Ю.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск Миночкина Ю.Л. к ПАО «РОСБАНК» о внесении изменений (дополнений) в кредитный договор, перерасчете произведенных платежей, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к Миночкину Ю.Л. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>,43 доллара США, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб. 40 коп. В обоснование указав, что с заемщиком Миночкиным Ю.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США, сроком на 182 месяца с условием выплаты 12,5 % годовых за пользование кредитом. В счет обеспечения обязательств принятых заемщиком передана <адрес>. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которую заемщик уклоняется выплачивать. В связи с нарушением ответчиком условий договора по погашению суммы кредита частями, в соответствии с установленным графиком, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,43 доллара США из которых сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>,36 долларов США.; просроченная ссудная задолженность 1247,02 доллара США, проценты на основную ссудную задолженность <данные изъяты>,05 долларов США. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты>,43 доллара США, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, определив способ ее реализации с публичных торгов, установив ее продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., а так же уплаченную государственную пошлину при подаче иска – <данные изъяты> руб. 81 коп.

В свою очередь Миночкиным Ю.Л. заявлены встречные требования к ПАО «РОСБАНК» о внесении дополнений в кредитный договор, перерасчете произведенных платежей, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> долларов США на приобретение <адрес>. Вместе с тем при заключении кредитного договора Банком были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого, информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, размер кредита, полная сумма подлежащая выплате потребителем и график погашения этой суммы. В заключенном с Банком кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма подлежащая выплате, график погашения этой суммы исчисленные в рублях, кроме того не были предоставлены сведения о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, что впоследствии привело его к существенному материальному ущербу. Отмечает, что оценочная стоимость квартиры должна быть определена суммой указанной в договоре залога – <данные изъяты> руб., что составляло на момент ее приобретения – <данные изъяты>,57 долларов США, при этом с учетом требований п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальная стоимость ее может быть снижена на 20% т.е. до 72070,05 долларов США.

В связи с чем просит обязать ответчика внести дополнения в кредитный договор, путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого дополнить абз.4 п.3.3.6 кредитного договора в следующей редакции: «размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты>,14 долларов США, и указывается в информационном графике, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору и подлежит перерасчету на основании вышеуказанной формулы только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с п.3.4. настоящего договора» следующим предложением «возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 24 рубля 1 у.е., т.е. 1 доллар США равен не более <данные изъяты> руб.» с момента заключения кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика произвести перерасчет произведенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ г. 24 руб. за 1 у.е., путем зачисления суммы неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.

В случае удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, путем продажи с публичных торгов определить ее начальную стоимость в <данные изъяты>,05 долларов США и не допустимости уменьшения продажной цены ниже суммы покрываемого залогом обязательства в размере <данные изъяты>,36 долларов США, а так же снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В счет компенсации морального вреда, при установлении нарушения его прав как потребителя взыскать с Банка 10000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» - Г. поддержав заявленные требования по основаниям приведенным выше и изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, также указав, что на день рассмотрения возникшего спора обязательства ответчиком, также не исполнены. Встречный иск не признала, в удовлетворении просила отказать, поддержала представленные письменные возражения на встречный иск (л.д. 1-6 том 2).

Миночкин Ю.Л. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель А. с заявленными требованиями Банка не согласен, в удовлетворении которых просил отказать. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» ( ныне ПАО «РОСБАНК») и Миночкиным Ю.Л. заключен договор №, в соответствии с которым последним был получен кредит в размере <данные изъяты> долларов США. сроком на сроком 182 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, для приобретения в собственность <адрес>.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона указанной квартиры.

ОАО АКБ «РОСБАНК» выполнило свои обязательства по договору кредита, денежные средства в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 кредитного договора займодавцем были переведены на счет продавца квартиры, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 3.3.4 кредитного договора Миночкин Ю.Л. обязан не позднее 25-го числа каждого месяца производить гашение кредитной задолженности путем внесения денежных средств на счет в размере аннуитентного платежа в сумме <данные изъяты>,14 долларов США.

Согласно п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неуплатой платежей в погашение кредита, ответчику истцом направлялись требование с предложением о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

В нарушение указанных Условий и кредитного договора ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,43 доллара США из которых сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>,36 долларов США.; просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>,02 доллара США, проценты на основную ссудную задолженность <данные изъяты>,05 долларов США.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. 1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно представленного Банком отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Центр оценок и экспертиз», рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

В силу п.4 сч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная стоимость квартиры определена истцом в размере восьмидесяти процентов от ее рыночной стоимости – <данные изъяты> руб. 40 коп.

Миночкин Ю.Л. с суммой оценки заложенного имущества не согласен, считает, что оценочная стоимость квартиры должна быть определена суммой определенной стороной при заключении договора и указанной в договоре залога, т.е. та сумма, за которую она приобреталась– <данные изъяты> руб. (осталась неизменной), что составляло на момент ее приобретения – <данные изъяты>,57 долларов США, и соответствует п.6 закладной, при этом с учетом требований п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальная стоимость ее может быть снижена на 20% т.е. до <данные изъяты>,05 долларов США.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества установлен п. 9 ст.77.1 ФЗ «Об ипотеке», согласно которого начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.При этом рыночная стоимость заложенного имущества определяется на дату рассмотрения дела в суде, поскольку между заключением кредитного договора и обращением взыскания на заложенное имущество проходит значительный промежуток времени, за который рыночная стоимость заложенного имущества изменяется.

Вместе с тем, кроме выше приведенных доводов, иных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости заложенного имущества, чем заявлено истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено, хотя такое право разъяснялось, при этом судом принимается во внимание, что определенная в договоре залога залоговая стоимость квартиры, принимая во внимание время, которое прошло с момента заключения договора, не позволяет в достаточной степени обеспечить интересы кредитора, в связи, с чем при отсутствии иных доказательств залоговой стоимости имущества, суд соглашается с оценкой представленной стороной истца.

Таким образом принимая во внимание обстоятельства приведенные в решении выше, суд не находит законных оснований к отказу в требованиях о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество <адрес>, начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным определить исходя из рыночной стоимости определенной проведенной по делу оценочной экспертизы - <данные изъяты> руб. 40 коп.

Разрешая заявленные встречные требования Миночкина Ю.Л., суд исходит из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из иска Миночкина Ю.Л., а так же доводов его представителя в судебном заседании, следует, что повышение курса валюты кредита по отношению к российской национальной валюте является основанием для изменения кредитного договора, поскольку нельзя было предвидеть столь резкого обесценивания рубля за непродолжительный период времени, что привело к значительному изменению его материального положения, что не может не отразиться на исполнение обязанностей по кредитному договору.

Таким образом, анализируя указанное выше во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, заявленные требования Миночкина Ю.Л. о внесении изменений в условия кредитного договора, а так же вытекающие из него требования о перерасчете произведенных платежей по кредиту исходя из расчета курса доллара САШ равной <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат в виду того, что увеличение курса доллара США, выразившееся в изменении имущественного положения стороны кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменений условий абз.4 п.3.3.6 кредитного договора, не имеется.

Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, Миночкин Ю.Л. тем самым взял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты в связи с низкой процентной ставкой, при том, что повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для Миночкина последствия, установленные ст.451 К РФ, при подписании кредитного договора он был ознакомлен с его условиями, в связи с чем, согласился с условиями банка.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в частности последствиям нарушения Миночкиным Ю.Л. принятых обязательств по кредитному договору, а соответственно заявленная ко взысканию Банком неустойка является справедливой и соразмерной, в связи с чем суд не находит оснований для ее уменьшения.

Заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как оно является производным требованием от заявленных Миночкиным Ю.Л. требований о внесении дополнений в кредитный договор, перерасчете произведенных платежей, в которых ему судом отказано, в связи с чем и требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Миночкина Ю.Л. подлежит взысканию уплаченная ПАО «РОСБАНК» госпошлина при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,43 ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░.░.░.07.10.2015 ░.