Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33345/2016 от 25.11.2016

Судья Орская Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Иванова Д. Е. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов по исполнительному производству,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, частично удовлетворены требования Иванова Д.Е. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

11.02.2015г. представителем истца Ситниковым В.А. получен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

04.03.2015г. Иванов Д.Е. обратился в суд с заявлением о распределении расходов, связанных с исполнительным производством, в обоснование которого указал, что истец понес расходы, подлежащие взысканию с ответчика по договору об оказании юридической помощи от 02.02.2015г. на сумму 10 000 руб.; по договору об оказании юридических услуг от 25.02.2015г. на сумму 10 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился Иванов Д.Е., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного по инициативе взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства, в отсутствие подтверждённой объективной необходимости, не могут относиться к судебным расходам, а являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова Д.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, затраченных на стадии исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что заявитель не имеет оснований для взыскания понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Иванова Д. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи