Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2011 (2-7171/2010;) ~ М-5137/2010 от 07.10.2010

Дело №2-1063/2011г.                                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

22 марта 2011 года.                                                           г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием представителя истца, - Миллер Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , об освобождении имущества из-под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями об освобождении имущества из-под ареста. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ней и . В настоящее время данный брак не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала, что на автомобиль, являющийся их совместной собственность, наложен арест. Данный автомобиль был приобретен супругами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. Согласно ст.34 СК РФ, доли супругов в имуществе распределяются следующим образом:

<данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль принадлежит O.K.;

<данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль принадлежит

Из полученного ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наложен арест на автомобиль -МАРКА-, гос. номер №. Судебным приставом-исполнителем принято решение о реализации данного автомобиля, произведена его оценка. Ей данные обстоятельства стали известны только ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как ее муж получил соответствующие документы у пристава-исполнителя.

Исполнительное производство, в рамках которого арестован автомобиль -МАРКА-, гос. номер №, возбуждено по исковым требованиям к ООО «Уральское инвестиционное агентство», . Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части - взыскано солидарно с ООО «Уральское инвестиционное агентство» и в пользу -СУММА3-. основного долга, -СУММА1-. - расходы по оплате государственной пошлины, -СУММА2-. - расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая, что <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль -МАРКА-, № принадлежит ей, наложение ареста на весь автомобиль неправомерно и нарушает права собственника по распоряжению принадлежащим имуществом - ст. 209 ГК РФ.

Истец просила суд освободить из-под ареста принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль -МАРКА-, гос. номер №, №.

Истец в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчики , в судебное заседание также направили заявления о рассмотрении дела бех их участия.

Представитель ответчика выразил свое категоричное несогласие с иском.3-е лицо судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе судебных разбирательств судом установлено следующее:

состоит в браке с с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией Свидетельства о заключении брака (л.д. 14).

Согласно Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль -МАРКА-, гос. номер №, № Данный автомобиль приобретен в период брака .

Собственником автомобиля является , что подтверждено копией ПТС (л.д. 15-16).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу с ООО «Уральское инвестиционное агентство», в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА1-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2- (л.д. 67-72).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист (л.д. 18).

Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, принято соответствующее постановление 0(л.д. 17), а также наложен арест на автомобиль -МАРКА-, гос. номер №, принадлежащий должнику . В целях исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем принято решение о реализации указанного автомобиля для чего произведена его оценка, определена рыночная стоимость автомобиля и составлен отчет № (л.д. 19-64). Также направлено поручение о необходимости проведения торгов с целью реализации арестованного имущества должника в целях исполнения решения суда (л.д. 65).

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать исходя из следующего:

При законном имуществе супругов, имущество находится в совместной собственности супругов, а не долевой, на это прямо указывает ст.34 СК РФ.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебное заседание сторонами не представлено Соглашения о разделе между супругами совместно нажитого имущества (автомобиля) до наложения на него ареста. Также не представлено и решение суда об определении долей супругов в этом имуществе.

Таким образом, суд не вправе освободить из-под ареста не выделенную в праве совместной собственности долю на автомобиль, поскольку фактически это будет означать установление долей в собственности на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. При этом, исковые требования о выделе доли в натуре также не заявлялись. Суд же принимает решение лишь по заявленным истцом исковым требованиям.

Снятие ареста с автомобиля станет возможным в случае раздела общего имущества , а также в случае перехода автомобиля в собственность или если будет определена ее доля, хотя автомобиль является неделимым имуществом.

Кроме вышеназванного, суд полагает, что иск об освобождении имущества от ареста подан истцом в суд с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику. О недобросовестности должника свидетельствует и тот факт, что ранее ФИО2, которому якобы был продан арестованный автомобиль, обращался в суд с аналогичным иском. Однако, решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к об освобождении имущества от ареста, в удовлетворении исковых требований отказано. Однако, встречный иск о признании договора купли - продажи недействительным удовлетворен, а именно: договор купли - продажи автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и признан недействительным. (л.д. 84-88). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92).

Вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности должника , который с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнения решения суда, злоупотребляет своим правом.

Каких - либо иных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду истцом не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к , об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                    О.Г.Черепанова