Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9182/2016 ~ М-8359/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-9182/16

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016

(с учетом выходных дней)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитбаева А.М к Рогову А.Б о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал свою долю в размере *** в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: ***. Стоимость доли ответчик оценил в ***. Данные средства были переданы ответчику в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в договоре купли-продажи. Впоследствии ответчик отказался продавать свою долю, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о понуждении к переходу права собственности. Решением *** суда *** в удовлетворении требований было отказано, а истцом было направлено требование о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени Рогов А.Б. денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***

Истец Саитбаев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик Рогов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

По смыслу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от *** №*** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства лица признается адрес его регистрации.

Ответчик извещался судом по месту жительства (регистрации) заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена отделением почтовой связи по истечению срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, сведения об изменении места жительства ответчика у суда отсутствуют, то принимая во внимание положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ ответчик признается надлежащим образом извещенным.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Судом установлено, что *** согласно представленному договору купли-продажи истцом Саитбаевым А.М. приобретена *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** При этом истцом как покупателем по указанному договору купли-продажи Рогову А.Б. (продавцу) были переданы денежные средства в размере *** что подтверждается подписью Рогова А.Б.

Согласно представленному заключению эксперта от *** №***, в указанном договоре рукописные записи «деньги в сумме *** получил полностью. Рогов А.Б» и подпись от имени Рогова А.Б., выполнены самим Роговым А.Б.

Также установлено, что в последующем Саитбаев А.М. обратился в суд с иском к продавцам, в том числе Рогову А.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на проданные доли квартиры, ввиду того, что продавцы, в том числе Рогов А.Б., отказались от намерения продавать доли в праве собственности на жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением суда от *** по гражданскому делу №*** в удовлетворении исковых требований Саитбаева А.М. к Рогову А.Б., ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на проданные ими *** доли по договорам купли-продажи от *** в квартире, расположенной по адресу: ***, - отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, Рогова А.Б. о признании договора купли-продажи от *** недействительным.

При этом судом в указанном решении сделан вывод о том, что договор купли-продажи от *** является незаключенным.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую ***, должны совершаться в простой письменной форме.

Поскольку сделка, во исполнение которой Рогову А.Б. передавались истцом денежные средства в сумме ***., не состоялась, доказательств возврата указанной суммы ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ***., как неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

П. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ***) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части судом также принимается представленный истцом расчет указанных процентов, произведенный в соответствии с требования ст. 395 ГК РФ в новой редакции, признаваемый судом правильным, и не оспоренный ответчиком.

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ***. за период с *** по *** согласно расчету истца.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** указанный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░