Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-563/2014 от 08.10.2014

Мировой судья Емельянов Е.С. Дело № 12-563/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Бессонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу директора ООО «Управдом» Панченко А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 11.09.2014,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.09.2014 Панченко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Томска, директор ООО «Управдом» Панченко А.О. указал, что вынесенное постановление незаконное и подлежит отмене. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответ на представление прокурора было исполнено в установленный месячный срок и направлено в прокуратуру Октябрьского района г.Томска 18.06.2014 по средствам факсимильной связи. Также приводит доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, а также что данное представление от 12.05.2014 вынесено с нарушениями действующего законодательства.

Панченко А.О. в судебное заседания не явился, что суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным.

Защитник Панченко А.О. – Разумовская Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Леонтьева Е.Б. в судебном заседании полагала. Что постановление мирового судьи следует оставить в силе, а жалобу Панченко А.О. без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 3 ст.22 Закона прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 24 данного Закона, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в адрес директора ООО «Управдом» прокурором Октябрьского района г. Томска 20.05.2014 внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Указанное представление Прокурора Октябрьского района г.Томска было получено директором ООО «Управдом» Панченко А.О. лично 20.05.2014.

При этом, данное представление подлежало исполнению не позднее одного месяца со дня его внесения.

Вместе с тем, ответ ООО «Управдом» на представление прокурора Октябрьского района г. Томска от 20.05.2014 датирован 30.06.2014, а представлен в прокуратуру лишь 07.07.2014.

Факт умышленного невыполнения директором ОАО «Управдом» Панченко А.О. требования прокурора, вытекающего из его полномочий, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав в совокупности собранные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, судья первой инстанций пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Подвергнуть сомнению данный вывод оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю., работающая делопроизводителем в ООО «Управдом», пояснила, что она 18.06.2014 отправляла факсимильной связью письмо в адрес Прокурора Октябрьского района, однако содержание письма она не знает.

Таким образом, данное доказательство не может быть принято судьей, поскольку бесспорно не свидетельствует об отправлении ответа на представление прокурора, подписанного исполнительным директором ООО «Управдом» Панченко А.О. 18.06.2014.

Доводы защитника о незаконности предписания подлежат отклонению в связи со следующим.

Действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.

В соответствии с ч. ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом из положений ч.1 ст.3 и ст. 254 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно вынесено, может послужить основанием привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, и, соответственно, может быть обжаловано таким органом или должностным лицом, полагающим, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности.

Следовательно, только в случае вынесения решения о признании предписания прокурора незаконным, судьи вправе принимать решения о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В остальных случаях судьям, рассматривающим указанные административные дела, прекращать производство по ним в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям признания предписания незаконным, нельзя.

Действительно ООО «Управдом» в порядке главы 25 ГПК РФ была подана жалоба на представление Прокурора Октябрьского района г. Томска от 12.05.2014.

Однако определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.06.2014 жалоба была возвращена заявителю.

Поскольку предписание прокурора в установленном законом порядке обжаловано не было и не отменено, его неисполнение влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Все остальные доводы жалобы, за исключением довода о малозначительности совершенного административного правонарушения, были предметом рассмотрения судьей районного суда при вынесении постановления по делу, обоснованно отклонены судьей районного суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой при пересмотре дела не установлено.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется, так как совершенное директором ООО «Управдом» правонарушение относится к административным правонарушениям, посягающим на институты государственной власти, совершено умышленно, что, по мнению судьи, рассматривающего жалобу, само по себе не дает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управдом» Панченко А.О. допущено не было.

Административное наказание Панченко А.О назначено в соответствии с санкцией ст.17.7 КоАП РФ и требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 11.09.2014 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Управдом» Панченко О.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Бессонова