Решение по делу № 33-5073/2019 от 18.07.2019

Строка 198г, госпошлина 0 руб.

Судья Беляков В.Б.

Докладчик Корепанова С.В.          Дело № 33-5073/2019          4 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Киприянова А.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2019 г., которым определено:

«Возвратить частную жалобу Киприянова А.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу №.»

    Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2018 г. исковые требования Киприянова А.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Архангельску, Министерству финансов РФ о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился Киприянов А.Ю., подал на него апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 19 марта 2019 г. Киприянову А.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На определение суда от 19 марта 2019 г. Киприянов А.Ю. подал частную жалобу, которая определением судьи от 29 апреля 2019 г. возвращена подателю в связи пропуском срока для ее подачи, просьбу о восстановлении срока частная жалоба не содержала.

Не согласившись с определением судьи от 29 апреля 2019 г., Киприянов А.Ю. обратился в суд с частной жалобой, которая обжалуемым определением судьи от 21 мая 2019 г. также возвращена ее подателю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

С определением судьи от 21 мая 2019 г. о возвращении частной жалобы не согласился Киприянов А.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В жалобе ссылается на то, что определение судьи является незаконным, противоречит положениям гражданско - процессуального законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ, в связи с чем, подлежит отмене. Указывает, что определение судьи от 29 апреля 2019 г. не было им получено, о нем он узнал от родственников. Суд, вынося определение от 29 апреля 2019 г. о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу, не учел то обстоятельство, что он находится в местах принудительного содержания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области и данное определение получил только 17 мая 2019 г. от инспектора отдела специального учета. Таким образом, срок подачи частной жалобы на момент ее поступления и регистрации в суде не истек.

Возражая относительно доводов частной жалобы, руководитель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Басовский М.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Течение срока на подачу частной жалобы, представления, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующий последний день срока.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 г. судьей вынесено определение о возвращении Киприянову А.Ю. частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2019 г., которым Киприянову А.Ю. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда                     г. Архангельска от 15 ноября 2018 г.

Частная жалоба Киприянова А.Ю. на указанное определение судьи от 29 апреля 2019 г. поступила в суд 17 мая 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока, который истекал 14 мая 2019 г.

Часть 2 ст. 109 ГПК РФ предусматривает, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Киприянов А.Ю. совершил процессуальные действия за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока, ходатайство о восстановлении срока частная жалоба не содержала.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, для возвращения Киприянову А.Ю. частной жалобы на определение судьи от 29 апреля 2019 г.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи от 29 апреля 2019 г. было получено Киприяновым А.Ю. лишь 17 мая 2019 г. и в тот же день подана частная жалоба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 332 ГПК РФ начало течения срока для обжалования определения суда определяется не моментом получения копии судебного акта, а моментом вынесения определения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы подателя частной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что срок подачи частной жалобы на определение судьи от 29 апреля 2019 г. не был пропущен, вытекают из ошибочного толкования норм процессуального права, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт несвоевременного получения Киприяновым А.Ю. копии определения судьи от 29 апреля 2019 г. мог служить основанием для признания причины пропуска установленного законом срока уважительной и его восстановления при наличии об этом просьбы (ст. 112 ГПК РФ).

Обжалуемое определение судьи отвечает требованиям процессуального закона и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Киприянова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                М.В. Смоленцев

Судьи                                           С.В. Корепанова

                                                                                                           Е.В. Кучьянова