Решение по делу № 2-166/2015 от 04.02.2015

КОПИЯ

         Дело № 2- 166/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит                                                                                                 22 июня     2015 года                                                                                                             

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием истца Белевцова И.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - Пономаревой Н.А., Пономарева А.С., представителя ответчика ООО «Строитель» Иванова А.А., ответчика Дубских М.В., при секретаре Ляпуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белевцова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», Дубских М.В. о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, расходов на приобретение стройматериалов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белевцов И.В. обратился с уточненным иском к ООО «Строитель», Дубских М.В. о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, расходов на приобретение стройматериалов, компенсации морального вреда (л.д.3-4, 56).

В ходе подготовки к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Пономарева Н.А., Пономарев А.С., которые обратились с аналогичным исками.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к Белевцову И.В. обратился Дубских М.В. с предложением сформировать бригаду, в которой Белевцов И.В. будет бригадиром, с дальнейшим трудоустройством в ООО «Строитель» для выполнения работ на объекте филиала ОАО «Сбербанк России» в г.Тавде Свердловской области. Общая оплата труда на всю бригаду была достигнута по устной договоренности в сумме <данные изъяты>. по окончании объекта. В дальнейшем Белевцов И.В. нанял бригаду в составе Пономаревой Н.А., Пономарева А.С., Шайхудинова А.Г., которые приступили к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу ООО «Строитель» № № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за ведение строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте был назначен мастер Дубских М.В. Именно он знакомил их с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава бригады, в которую они входили. По устной договоренности с представителем работодателя Дубских М.В. работы носили временный характер: до сдачи объекта, оплата труда предусматривалась сдельная и сумма оплаты Пономаревой Н.А. составляла <данные изъяты>, Пономареву А.С. - <данные изъяты>, Белевцову И.В. - <данные изъяты>., Шайхудинову А.Г. - <данные изъяты>. Они неоднократно обращались к Дубских М.В., бухгалтерию ответчика с просьбой оформить трудовые отношения, заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, однако руководитель уклонялся от исполнения обязанности по оформлению трудовых отношений. Первоначально денежные средства для приобретения материалов и для выплаты заработной платы членам бригады перечислялись ответчиком на единый счет, открытый на имя Белевцова И.В. В дальнейшем, Дубских М.В. обещал выплатить заработную плату по окончании объекта, но так и не рассчитался. В ходе строительных работ они вынуждены были тратить перечисленные деньги на приобретение стройматериалов, оплату съемного жилья, также вынуждены были производить дополнительные строительные работы, которые тоже остались без оплаты. Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по окончании сдачи объекта. На основании изложенного, Белевцов И.В. просил признать отношения с ООО «Строитель» трудовыми, обязать ответчика внеси соответствующие записи в трудовые книжки, выплатить задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, за дополнительный объем работы - <данные изъяты>., возместить расходы на приобретение стройматериалов в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Всего на общую сумму <данные изъяты>. Пономарева Н.А. просила взыскать с ответчиков заработную плату в сумме <данные изъяты>., за дополнительный объем работы - <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Всего - <данные изъяты>. Пономарев А.С. просил взыскать с ответчиков заработную плату в сумме <данные изъяты>., расходы на приобретение стройматериалов в сумме <данные изъяты>., оплату за дополнительный объема работы в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Всего - <данные изъяты>.

В порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица Шайхудинова А.Г., надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительности причин своего отсутствия.

При рассмотрении дала Белевцов И.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что между ним и Дубских М.В. была достигнута устная договоренность на выполнение общестроительных работ бригадой на общую сумму <данные изъяты>. при условии полной сдачи объекта, но объект не был сдан в срок, так как вовремя не предоставлялись стройматериалы. Предполагаемое вознаграждение он распределил между членами бригады согласно объемам работ. По претензиям заказчиков они вынуждены были переделывать работы, нести дополнительные расходы на стройматериалы, в том числе и без подтверждающих документов. Всего Дубских М.В. было перечислено на его счет <данные изъяты>., которые он потратил на стройматериалы и передано наличных средств на сумму <данные изъяты> которые он передал членам бригады в качестве оплаты труда.

В ходе судебного заседания третье лицо - Пономарева Н.А. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что весь объем работы на объекте обговаривался между Дубских М.В. и Белевцовым И.В., который между членами бригады распределил обязанности и сообщил, что за весь объект они получат <данные изъяты>., из них: Пономаревой Н.А. - <данные изъяты>. за штукатурно-малярные работы. Работы они осуществляли без ограничения времени, с утра до позднего вечера, без выходных, табель учета рабочего времени не велся, с техникой безопасности их никто не знакомил. Также они вынуждены были покупать стройматериалы, большую часть которых не приняли к зачету, так как не было подтверждающих документов, нести расходы по проезду и проживанию на съемной квартире. Также они вынуждены были осуществлять дополнительные работы по ремонту крыльца офиса, по отопительной системе.      Заработную плату в сумме <данные изъяты>. она получила наличными деньгами от Белевцова И.В., в получении денег нигде не расписывалась. Получала наличными деньгами от Дубских М.В. <данные изъяты>., которые передала Шайхудинову А.Г. в качестве заработной платы.

Третье лицо Пономарев А.С. также поддержал заявленные требования, пояснив, что лично не договаривался о работе в ООО «Строитель», все переговоры с данной фирмой велись Белевцовым И.В. и Дубских М.В. Белевцов И.В. как бригадир лишь определил ему объем работы на данном объекте - электромонтажные работы и заработную плату по окончании сдачи объекта в сумме <данные изъяты>., из которых он получил от Белевцова И.В. лишь <данные изъяты>. Фактически он выполнил дополнительный объем работы, который не был оговорен изначально, считает, что имеет право на дополнительную оплату по договору. На его счет были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые они потратили на приобретение стройматериалов.

Представитель ООО «Строитель» Иванов А.А. не признал исковые требования, пояснив, что между ним и истцами не было никакой договоренности по поводу работы и заработной платы, истцы не обращались с требованиями оформления трудовых отношений. Между его организацией и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и работ по реконструкции помещений дополнительного офиса № 7003/0785 в г.Тавде. В свою очередь, ООО «Строитель» заключило договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Дубских М.В. на общестроительные работы в сумме <данные изъяты>. Считает, что ООО «Строитель» не должно нести ответственности за ненадлежащее оформление трудовых отношений между Дубских М.В. и нанимаемыми им работниками. Дубских М.В. не является представителем ООО «Строитель» и не имел никакого права не только заключать договоры от ООО «Строитель», но и оговаривать заработную плату. Предъявляемая истцами заработная плата не соответствует ни объемам выполненных работ, ни расценкам, существующим в ООО «Строитель». ООО «Строитель» свои обязательства перед Дубских М.В. выполнило, перечислив оплату по договору после сдачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удержанных процентов за несвоевременную сдачу объекта.

Ответчик Дубских М.В. не признал исковые требования, пояснив, что изначально между ним и Белевцовым И.В. была достигнута устная договоренность по поводу выполнения общестроительных работ на данном объекте до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. с привлечением бригады на его усмотрение. О трудовых отношениях договоренности не было, так как он не является работником ООО «Строитель». Согласно договору субподряда он имеет право нанимать третьих лиц. Все денежные средства на заработную плату и стройматериалы он перечислял на лицевой счет Белевцова И.В.(<данные изъяты>.), а после того, как он покинул объект, на счет Пономарева А.С.(<данные изъяты> руб.). Также он передавал наличными деньгами Белевцову И.В. <данные изъяты>., Пономареву А.С. - <данные изъяты>. без каких-либо документов. Все перечисленные деньги он отдавал на заработную плату. Считает, что бригада не выполнила полного объема работ и в установленные сроки, в связи с чем, он вынужден был нанимать других работников, выплачивать неустойку, в связи с чем, задолженности перед Белевцовым И.В. не имеет.

Заслушав доводы сторон, обозрев материалы гражданского дела № №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказания услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добросовестного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст.ст. 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Сдача результата работ подрядчика и приемка его заказчиком оформляется актами, подписанными обеими сторонами. Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст.ст. 702,708, 721, 779, 781, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличительными признаками трудовых отношения является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

Как следует их материалов дела, между ООО «Строитель» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и работ по реконструкции помещений дополнительного офиса № 7003/0785 в г.Тавде на сумму <данные изъяты>. по условиям договора подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами выполнить определенный объем работ (дело № №, том 1, л.д.21-35). В свою очередь, ООО «Строитель» заключило договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Дубских М.В. на сумму <данные изъяты> на выполнение работ по реконструкции Объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обговорив, что в случае привлечения Субподрядчиком третьих лиц для производства работы, Субподрядчик обязан оформить свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (в форме индивидуального предпринимателя, общества, и т.п.). В противном случае Субподрядчик обязуется нести все риски, связанные с невыполнением данного требования. Субподрядчик действует от лица Подрядчика только в пределах полномочий, указанных в доверенности, выданной на его имя Подрядчиком (п. 6.1.6 договора) (дело № 2-№

После заключения договора субподряда Дубских М.В. достиг соглашения с Белевцовым И.В. по поводу осуществления на данном объекте общестроительных работ в определенные сроки, а также оплаты по окончании срока сдачи объекта исходя из основного договора подряда и субподряда, заключенного с ООО «Строитель».

Вместе с тем, судом установлено, что между директором ООО «Строитель» и Белевцовым И.В. не было достигнуто какой-либо договоренности по поводу работы в данной организации, не обговаривались условия труда, заработная плата, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка данной организации. Какие-либо заявления о приеме на работу, оформлении трудовых книжек истцом в данную организацию не представлялось. Непосредственно Белевцов И.В. не находился в подчинении сотрудников ООО «Строитель», на него не распространялся график работы данной организации, он не получал ежемесячно заработную плату от данной организации. Также о наличии между сторонами сложившихся отношений можно судить по характеру работы истца, которую он осуществлял самостоятельно, сам закупал необходимые стройматериалы, в определенных ситуациях действовал по своему усмотрению, без какого-либо производственного процесса. В случае простоев, начавшихся в связи с отсутствием финансирования в ООО «Строитель», истец не требовал оплаты простоев, каких-либо социальных гарантий и компенсации за нерабочее время.

Анализ указанных и принятых на себя обязательств сторон, позволяет сделать вывод, что между ООО «Строитель» и Белевцовым И.В. отсутствовали трудовые или гражданско-правовые отношения. Непосредственно между физическими лицами - Белевцовым И.В. и Дубских М.В. сложились гражданско-правовые отношения подряда, несмотря на отсутствие заключенного между ними в письменной форме договора, что не противоречит действующему законодательству, в силу чего к возникшим правоотношениям суд применяет общие положения о договоре подряда.

В силу п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа положений Главы 37, посвященной регулированию договора подряда, следует, что для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для данного вида договора, как указано, являются условия о предмете и сроках.

Как установлено судом, перед началом работы в присутствии представителя генподрядчика директора ООО «Строитель» Иванова А.А. между Дубских М.В. (подрядчиком) и Белевцовым И.В. (субподрядчиком) было достигнуто устное соглашение на выполнение общестроительных работ на объекте дополнительного офиса Сбербанка в г.Тавде за <данные изъяты>. к ДД.ММ.ГГГГ года. Какой-либо письменный договор или соглашение между ними не заключались, оплата предусматривалась после сдачи объекта, но в процессе работы Дубских М.В. обещал выплачивать аванс. В дальнейшем, Белевцов И.В. также без какого-либо письменного договора в состав своей бригады на выполнение общестроительных работ на данном объекте нанял Пономарева А.С., Пономареву Н.А., Шайхудинова А.Г., распределив между ними объем работы и вознаграждение в размере <данные изъяты>. пропорционально предполагаемому объему работы: Пономаревой Н.А. - <данные изъяты>. за штукатурно- малярные работы, Пономареву А.С. - <данные изъяты>. за электромонтажные работы, Шайхудинову А.Г. - <данные изъяты> руб. за сантехнические работы, Белевцову И.В. - <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается, что ответчик Дубских М.В. в процессе работы перечислил на расчетный счет Белевцова И.В. в качестве аванса за подлежащие выполнению работы по данного договору сумму в размере <данные изъяты> на счет Пономарева А.С. - <данные изъяты>. ( дело № 2-№).

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия по поводу передачи наличных денежных средств. Так ответчик Дубских М.В. утверждал, что передал Белевцову И.В. наличными <данные изъяты>., Пономареву А.С. - <данные изъяты>

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны подтверждаться исключительно письменными доказательствами.

Учитывая, что истцом и третьими лицами оспаривались суммы переданных Дубских М.В. наличных денежных средств, судом принимаются к расчету суммы, указанные Белевцовым И.В. в размере <данные изъяты>.и Пономаревой Н.А. в размере <данные изъяты>., которые она передала Шайхудинову А.Г. на заработную плату. Суд принимает данные показания как доказательство, несмотря на то, что они в дальнейшем от них отказались, объясняя отказом ответчика от возмещения неподтвержденных расходов на стройматериалы, поскольку изначально в ходе опроса сторон и в процессе судебного заседания Белевцов И.В. и Пономарева А.Н. указывали на получение именно этих денежных средств от Дубских М.В. (л.д. 7, на обороте, л.д.160 на обороте).

Также в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не подтверждается документально несение расходов Белевцовым И.В. в сумме <данные изъяты>. и Пономаревым А.С. в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. на бензин и стройматериалы, приобретаемые ими для ремонтных работ на объекте (л.д.138-149).

Ответчики возражали против необходимости данного объема стройматериалов, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов (чеков, накладных).

Учитывая, что ответчик Дубских М.В. согласился с возмещением расходов на приобретение стройматериалов, представленных по чекам на сумму <данные изъяты>. (дело № 2-№), а также без чеков на сумму <данные изъяты>. (песок 2 машины за <данные изъяты>., щебень, отсев - 2 машины по <данные изъяты> вывозка мусора <данные изъяты>., расходы по оплате жилья за май 2014 - <данные изъяты>.), суд признает данные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. как необходимые и подлежащие взысканию с ответчика Дубских М.В.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Дубских М.В. по поводу того, что по вине бригады объект не был сдан своевременно, в связи с чем, он понес убытки в виде неустойки, которые подлежат взысканию с Белевцова И.В. Ввиду отсутствия между Дубских М.В. и Белевцовым И.В. письменного договора строительного подряда, позволяющим судить о наличии условий по поводу неустойки, суд не может удовлетворить заявленные требования. Более того, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несвоевременную сдачу объекта по вине бригады Белевцова И.В.

Также судом отклоняются требования Белевцова И.В., Пономарева А.С., Пономаревой Н.А. о взыскании оплаты за дополнительный объем работы на данном объекте, поскольку перед началом дополнительных работ между сторонами не было достигнуто какой-либо договоренности по поводу ее оплаты, акты приемки выполненных работ на данные работы отсутствуют. По мнению Дубских М.В. данные работы включались в общий объем, некоторые из них осуществлялись по заданию основного Заказчика - Сбербанк России, без согласования с ним.

В материалах дела имеются лишь акты приемки выполненных работ, включая общестроительные работы, подписанные со стороны заказчика - ОАО Сбербанк России» и подрядчика - ООО «Строитель» (л.д. 22-46). Оплата за общестроительные работы составляет <данные изъяты>.

Поскольку между сторонами (Белевцовым И.В. и Дубских М.В.) сложились договорные отношения строительного подряда, которым не предусмотрено право подрядчика требовать компенсации морального вреда в связи с несвоевременной оплатой. Основания взыскания компенсации морального вреда в данном случае являются общими - установление факта нарушения личных неимущественных прав гражданина по вине ответчика - в соответствии со ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, факт нарушения личных неимущественных прав Белевцова И.В., Пономарева А.С., Пономаревой Н.А. действиями ответчиков не установлен, нравственные страдания связаны с нарушением их имущественного права на получение вознаграждения за результаты труда, а не с нарушением их личных неимущественных прав. При таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.      

Судом установлено, что бригадой Белевцова И.В. выполнены в полном объеме общестроительные работы по договору подряда, заключенному с Дубских М.В., поскольку после сдачи объекта бригада занималась устранением недостатков объекта, осуществляла дополнительные работы по фасаду и ремонту крыльца. Возражения Дубских М.В. относительно того, что по вине Белевцова И.В. он вынужден был заключать дополнительные договоры по оштукатуриванию и окраске фасада, монтажу и изготовлению вентиляционных систем, монтажу системы отопления (л.д.73-75) не могут являться основанием для уменьшения оплаты по договору с Белевцовым И.В., поскольку эти работы первоначально не входили в договор, относятся к специализированным, требующим специальной аккредитации, перед началом этих работ Дубских М.В. не ставил в известность Белевцова И.В. и членов его бригады о существенных изменениях договора и уменьшения оплаты. О выполнении членами бригады Белевцова И.В. общестроительных работ по договору свидетельствует акт приемки выполненных работ за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, подписанный по основному договору подряда (л.д. 22-25).

Таким образом, субподрядчиком Белевцовым И.В. и членами его бригады выполнены общестроительные работы в полном объеме, в связи с чем, подрядчик Дубских М.В. обязан оплатить эти работы согласно заключенному договору в сумме <данные изъяты> Учитывая, что ответчиком частично по договору перечислено денежных средств на общую сумму <данные изъяты>), передано наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также приняты к зачету расходы на приобретение стройматериалов в общей сумме <данные изъяты>., в пользу субподрядчика Белевцова И.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты>

Суд не может удовлетворить исковые требования Пономаревой Н.А. и Пономарева А.С., поскольку решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие каких-либо отношений между ними и ООО «Строитель» (дело № 2-№). Они входили в состав бригады под руководством Белевцова И.В. и также не имели гражданско-правовых отношений с Дубских М.В., поскольку между ними изначально не было достигнуто договоренности относительно объемов работ и их оплаты, вознаграждение между членами бригады было распределено ими самостоятельно по устной договоренности. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Пономаревой Н.А., Пономареву А.С. отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения требований государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец как по трудовому спору, взыскивается с ответчика Дубских М.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования Белевцова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», Дубских М.В. о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, расходов на приобретение стройматериалов, компенсации морального вреда.

Взыскать с Дубских М.В. в пользу Белевцова И.В. задолженность по договору строительного подряда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Пономаревой Н.А., Пономарева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», Дубских М.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов на приобретение стройматериалов, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дубских М.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.

Председательствующий /подпись/

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2015 года

Копия верна

Решение вступило в законную силу 30.07.2015 .

Судья           Л.В.Гаева

<данные изъяты>а