Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-4955/2012 от 15.06.2012

Судья Шабунин Н.С. Дело № 22-4955

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Быстровой Е.Л.,

при секретаре Шипковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тутунина С.Г. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 5 июня 2012 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 8 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., изложившего обстоятельства дела, выступление обвиняемого П. и адвоката Тутунина С.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия П. предъявлено обвинение в совершении в ночь на 7 марта 2012 года изнасилования несовершеннолетней Ш.

Уголовное дело в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, возбуждено 8 марта 2012 года.

порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ П. задержан 8 марта 2012 года, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

марта 2012 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, 5 мая 2012 года срок содержания под стражей П. продлен судом на 1 месяц.

Срок следствия по делу продлен по 8 августа 2012 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей до 5 месяцев, то есть по 8 августа 2012 года, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Тутунин С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что при продлении срока содержания под стражей тяжесть обвинения не является бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства. Суду необходимо было принять во внимание то, что обоснованность предъявленного П. обвинения не нашла своего подтверждения, поскольку обвиняемый отрицает факт совершения преступления, не следует это и из протокола дополнительного допроса потерпевшей, а также заключения судебно-медицинского эксперта. По мнению защиты, вывод суда о том, что П., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, а также скрыться от следствия и суда, не основан на материалах дела, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает ребенка, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, поскольку судимость в установленном порядке снята. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Окулов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ.

Приведенные судом в постановлении данные, о необходимости продления П. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении П. соблюден, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований, вопреки доводам жалобы защиты, для осуществления в отношении П. уголовного преследования, в материалах дела имеются.

Мера пресечения П. избрана не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности в целом, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь неотвратимости наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшую.

С учётом вышеизложенного, те обстоятельства, что П. имеет постоянное место жительства и работы, воспитывает ребенка, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, поскольку судимость в установленном порядке снята, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учёту при рассмотрении уголовного дела по существу.

С доводами жалобы защиты о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объём следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

постановление Осинского районного суда Пермского края от 5 июня 2012 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тутунина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: