Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6147/2014 от 03.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 23 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Кияшко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Прохорове А.Ю.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 23 октября 2014 года апелляционные жалобы адвоката осужденного Захарова С.Я. – Щикановой В.А. и З. на приговор Приморского районного суда города Новороссийска от 04 сентября 2014 года, которым

Захаров С.Я.,

<...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Был конфискован в доход государства как орудие преступления грузовой автомобиль «Volvo» г.н. <...>

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение Захарова С.Я., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Щикановой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, объяснения представителя З. – Линева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своей доверительницы, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда Захаров С.Я. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Захарова С.Я. – Щиканова В.А., не оспаривая квалификации и доказанности вины Захарова С.Я., просит приговор суда изменить, применив положения ст.73 УК РФ и исключить наказание в виде конфискации имущества – грузового автомобиля «Volvo» г.н. <...>. Считает приговор излишне суровым. Полагает, что суд назначил чрезмерно строгую меру наказания, не соответствующую личности осужденного Захарова С.Я. Просит учесть, что Захаров С.Я. совершил преступление впервые, вину свою признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, добровольно заявил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, дав явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, изобличил лицо, с которым совершил преступление. Указывает, что Захаров С.Я. частично возместил ущерб потерпевшему, гражданский иск признал полностью и не возражал против ареста на его прицеп марки «SCHMITZ GUILLEN D 2093/1» г.н. <...> для дальнейшего возмещения ущерба. Считает, что суд не учел, что Захаров С.Я. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, вину свою признавал на всех стадиях процесса. Полагает, что общественно-опасные последствия не наступили, сам Захаров С.Ю. пожилого возраста, имеет тяжелые заболевания, сахарный диабет 2 стадии, острый рецидивирующий парапроктитом, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении. Кроме того, защита не считает автомобиль «Volvo» г.н. <...> орудием преступления, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и поэтому не подлежащим конфискации. Автор жалобы полагает, что исправление осужденного Захарова С.Я. возможно и при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что находясь на свободе и будучи трудоустроенным, сможет продолжать работать и возместить ущерб потерпевшему.

В апелляционной жалобе З. – бывшая супруга Захарова С.Я. просит приговор изменить и исключить указание о конфискации автомобиля, так как она имеет право на часть конфискованного имущества. Указывает, что заключила брак с Захаровым 09.05.1986 года, расторгла его 28.04.2012 года, спорный автомобиль и прицеп были приобретены в 2010 году. Указывает, что в Лабинском городском суде Краснодарского края слушается гражданское дело по разделу совместно нажитого имущества. Полагает, что конфискации подлежит только принадлежащие обвиняемому вещи и предметы, а на автомобиль и прицеп у них совместная собственность.

Судебная коллегия, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Захаровым С.Я. преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что Захаров С.Я. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Не признал в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал в действиях Захарова С.Я. наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья - сахарный диабет 2 стадии, острый рецидивирующий парапроктитом.

Учел суд и характеристики Захарова С.Я. и принял обоснованное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения избран с учетом ст.58 УК РФ.

Уголовный закон применен правильно.

Горячеключевской городской суд, вынося приговор, не знал о существовании гражданского дела в Лабинском городском суде.

Лабинский городской суд, вынося решение 15.10.2014 года, не знал о результатах апелляционного рассмотрения дела 22.10.2014 года. Решение в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда не имеет возможности определять доли собственности супругов в ходе апелляционного рассмотрения жалоб на приговор.

Спорные вопросы, согласно законодательству, рассматриваются в порядке гражданско-правовых отношений. Стороны не лишены возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для разрешения данного вопроса.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований для снижения назначенного Захарову С.Я. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморского районного суда города Новороссийска от 04 сентября 2014 в отношении Захарова С.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года. <...>

<...>