Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2020 (2-4186/2019;) ~ М-3642/2019 от 04.12.2019

Дело __

__

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2020 года                                                                                         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                  Павлючик И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобор А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску Ильенко О. В. к Переладову С. К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ильенко О.В. обратилась в суд с иском к Переладову С. К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 05 июня 2016 года между Ильенко О.В. и Переладовым С.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя транспортное средство: Идентификационный номер. № <данные изъяты> а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Транспортное средство было передано ответчиком, а истцом была произведена оплата в размере 430 000 рублей 00 копеек. 05.06.2016 г. ответчиком была составлена расписка, в соответствие с которой он обязуется снять запрет на регистрационная действия транспортного средства в ОВД в срок до 05.12.2016 г., в случае не снятия данного запрета обязуется вернуть истцу сумму в размере 430 000 рублей 00 копеек.

Истец самостоятельно многократно на сайте гибдд.рф проверял наличие запретов и ограничений на регистрационные действия указанного транспортного средства, наличие запретов и ограничений подтверждалось. В том числе Истец направлял официальное письмо в 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД с просьбой совершения регистрационных действий по данному транспортному средству, где ему было отказано, в связи с имеющимися ограничениями.

20 августа 2019 года Истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, в связи с не снятием запрета на регистрационных действия транспортного средства. На момент обращения истца с иском в суд денежные средства в размере 430 000,00 рублей не были возвращены ответчиком истцу.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 430 000,00 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 103 385 (сто три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 69 копеек; проценты, в соответствии с ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.11.2019 г. до момента фактического погашения задолженности; издержки по уплате государственной пошлины, в размере 8 533 (восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 86 копеек.

В судебное заседание истец Ильенко О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35,49).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Константинова А.А. (л.д. 34) уточнила первоначально заявленные исковые требования (л.д. 53-54), просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 430 000,00 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с 16.09.2019 г. по 21.02.2020 г. в размере 12 106 руб. 00 коп., проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ начиная с 22.02.2020 г. до момента фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины. В остальном пояснила в соответствии с вышеизложенным. Поддержала письменный отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 57-58), пояснив, что права требования возврата денежных средств наступает с момента неисполнения обязательства, то есть с 05.12.2016 г., следовательно, срок исковой давности истекает 05.12.2019 г. Просила в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

В судебное заседание ответчик Переладов С. К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 50).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Якушенко С.Е. (л.д. 33) с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном ходатайстве о применении срока исковой давности (л.д. 36), полагает, что срок исковой давности наступил и истек 05.06.2019 г., а исковое заявление зарегистрировано судом 04.12.2019 г. Договор купли-продажи был заключен сторонами 05.06.2016 г., той же датой истец узнал о наличии запрета на регистрационные действия в отношении приобретаемого транспортного средства. При этом ответчиком указано, что автомобиль продавался значительно ниже рыночной цены (представлены распечатки с сайтов). Представленные ответчиком распечатки с сайта в отношении цены транспортного средства (приобщенные судом к материалам дела) датированы 2017 года, а договор датирован 2016 годом, то есть представленные цены не могут свидетельствовать о занижении цены на момент продажи транспортного средства. Просил в иске отказать. Применить к процентам ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ильенко О. В. к Переладову С. К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,    подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

При разрешении спора, возникшего из заключенного договора купли-продажи, следует установить, имело ли место согласование сторонами существенных условий договора.

Судом установлено, что Переладову С. К. принадлежал на праве собственности автомобиль Идентификационный номер. <данные изъяты> что подтверждается паспортом ТС (л.д.1-11).

05.06.2016 г. между Ильенко О. В. и Переладовым С. К. был заключен договор купли-продажи     транспортного средства Идентификационный номер. <данные изъяты> стоимостью 200 000 руб. (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что согласно расписке от 05.06.2016 г. Переладов С.К. подтверждает тот факт, что он продал Ильенко О.В. принадлежащий ему автомобиль идентификационный номер <данные изъяты>. Данный автомобиль имеет запрет на регистрационные действия. В срок до 05.12.2016 г. обязуется снять запрет на регистрационные действия. В случае не снятия Переладов С.К. запрета обязуется истцу вернуть денежную сумму в размере 430 000 руб. (л.д. 9).

Таким образом, указанное транспортное средство и денежные средства в сумме 430 000 руб. переданы покупателю продавцом, что подтверждается подписью продавца и покупателя в договоре купли-продажи, расписке от 05.06.2016 г.

Факт наличия запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем подтверждается отказом 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России в проведении регистрационного действия от 09.07.2019 г. (л.д. 17,19), карточкой АМТС, находящегося под ограничением от 19.06.2015 г. (л.д. 18), результатами проверки ТС через сайт ГИБДД (л.д. 20-23).

Ответчиком не исполнены обязательства по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ 530 XIА в срок до 05.12.2016 г.

30.08.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 7 календарных дней со дня получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 430 000 руб. (л.д.12-14). 05.09.2019 г. указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.15-16).

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств снятия запрета на регистрационные действия, возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчиком не исполнена обязанность, возложенная на него условиями собственноручной расписки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 430 000 руб..

При этом суд исходил из того, что проданный истцу автомобиль имеет запрет на совершение регистрационных действий, что является препятствием к регистрации автомобиля и допуску автомобиля к эксплуатации. Отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и, следовательно, лишает его владельца возможности эксплуатировать по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя.

Ответчиком было подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года __ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное разъяснение не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано    в Заельцовский районный суд г. Новосибирска 04.12.2019 г. (л. __), то есть в установленный распиской срок возврата денежных средств до 05.12.2016 г. Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом вышеприведенных норм права, не выполнением ответчиком возложенных на него распиской обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 г. по 20.02.2020 г. в размере 12 106 руб. 40 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 г. по 20.02.2020 г. в размере 12 106 руб. 40 коп., произведенный истцом (л.д. 55) признан судом верным и подлежащим принятию. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 24.03.2016 __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 г.    до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 921 рубль 06 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильенко О. В. к Переладову С. К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,    удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 05.06.2016 г. между Переладовым С. К. и Ильенко О. В..

Взыскать с Переладова С. К. в пользу Ильенко О. В. стоимость транспортного средства в размере    430 000 рублей 00 коп.,    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 г. по 20.02.2020 г. в размере 12 106 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 921 рубль 06 копеек, а всего 450 027 (Четыреста пятьдесят тысяч двадцать семь) рублей 46 копеек.

Взыскать с Переладова С. К. в пользу Ильенко О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2020 г.    до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований Ильенко О. В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:05.03.2020 г.

Судья                       подпись                                                            И. В. Павлючик

    Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска