Решение по делу № 2-1131/2016 ~ М-966/2016 от 01.03.2016

                                дело 2-1131/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года                            г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Еркеевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Еркеевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, ДД.ММ.ГГГГ стороны: Банк ПТБ (ООО) и Еркеева Л.Б. заключили Договор кредитования карточного счета № (далее - Договор) с кредитным лимитом 50 000.00 руб. в соответствии с п. 2.2. Договора. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта Истцом Заявления-анкеты Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания).

В соответствии с ст. 850 ГК РФ «Кредитование счета» в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Положения указанной статьи нашли отражение в Договоре, согласно п. 2.1 которого Истец принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете Ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а Ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных Договором.

С Тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCard Worldwide, эмитированных Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях)» Еркеева Л.Б. также был (-а) ознакомлен (-а).

Согласно п. 4.4 Договора за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ - 24.90% годовых.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Клиентом в виде пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик совершил операций с использованием карты на общую сумму 116 119.26 рублей.

Ответчик добровольно исполнить свои обязательства по договору отказывается. Досудебные предупреждения, отправленные в его адрес, остались без внимания.

Срок возврата кредита не истек.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 345.23 руб., в том числе: 47 830,67 руб. - просроченный основной долг; 4 625,17 руб. - просроченные проценты; 739,39 руб. - пени; 0,00     - технический овердрафт; 0,00    проценты за технический овердрафт; 0,00    плата за годовое обслуживание операций по карте; 150,00    плата за смс-информирование.

Просит взыскать с Еркеева Л.Б. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по Договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 345.23 руб., в том числе: 47 830,67 руб. - просроченный основной долг; 4 625,17 руб. - просроченные проценты; 739,39 руб. - пени; 0,00     - технический овердрафт; 0,00    проценты за технический овердрафт; 0,00    плата за годовое обслуживание операций по карте; 150,00    плата за смс-информирование, расходы по уплате госпошлины 1800,36 руб.

    В судебное заседание представитель ООО «ПромТрансБанк» не явился при надлежащем извещении, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Еркеевой Л.Б. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений на иск не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено. Судом неоднократно заказной почтой с уведомлением направлялись судебные повестки, которые возвращены с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения».

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны: Банк ПТБ (ООО) и Еркеева Л.Б. заключили Договор кредитования карточного счета № (далее - Договор) с кредитным лимитом 50 000.00 руб. в соответствии с п. 2.2. Договора. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта Истцом Заявления-анкеты Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания).

В соответствии с ст. 850 ГК РФ «Кредитование счета» в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Положения указанной статьи нашли отражение в Договоре, согласно п. 2.1 которого Истец принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете Ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а Ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных Договором.

С Тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCard Worldwide, эмитированных Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях)» Еркеева Л.Б. также был (-а) ознакомлен (-а).

Согласно п. 4.4 Договора за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ - 24.90% годовых.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Клиентом в виде пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик совершил операций с использованием карты на общую сумму 116 119,26 рублей. Однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Банк направил заемщику уведомления с требованием досрочного возврата задолженности по договору. Требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 345.23 руб., в том числе: 47 830,67 руб. - просроченный основной долг; 4 625,17 руб. - просроченные проценты; 739,39 руб. - пени; 0,00     - технический овердрафт; 0,00    проценты за технический овердрафт; 0,00    плата за годовое обслуживание операций по карте; 150,00    руб. - плата за смс-информирование.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер пени до 100 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1781,18 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Еркеевой Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать    с Еркеева Л.Б. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по Договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 705, 84 руб., в том числе: 47 830,67 руб. - просроченный основной долг; 4 625,17 руб. - просроченные проценты; 100 руб. - пени; 0,00     - технический овердрафт; 0,00    проценты за технический овердрафт; 0,00    плата за годовое обслуживание операций по карте; 150,00    руб. - плата за смс-информирование.

Взыскать с Еркеева Л.Б. в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1781,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     А.В.Салишева