Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2425/2018 от 20.06.2018

Судья Жванько З.И. Дело № 12-2425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Багмут М.В. на решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года,

установил:

постановлением <...> от <...>. государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Багмут М.В., Мирошниченко Д.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации с назначением административного наказания в виде <...>

Не согласившись с указанным постановлением Мирошниченко Д.В. обратился в суд с жалобой.

Обжалуемым решением судьи Анапского районного суда от 08 февраля 2018 г. жалоба удовлетворена, постановление № <...> от <...> г. государственного инспектора Багмут М.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 2 и 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации, на основании отсутствия состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечениям к административной ответственности.

В жалобе Багмут М.В. просит решение отменить, полагая его незаконным, необоснованными, и направить дело на новое рассмотрении.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея по доверенности Шевченко Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что что Чижикова Т.А. и Мирошниченко Д.В. являются собственниками земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>. находящегося по адресу: <...>

В результате поступившей информации в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея из Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры о несанкционированном размещении отходов производства и потребления в границах земельных участков, расположенных в районе лимана Анапские плавни, должностным лицом был проведен осмотр указанного выше земельного участка.

Государственным инспектором регионального отдела федерального экологического надзора (г. Новороссийск) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на земельном участке с кадастровым номером <...> непосредственно обнаружены признаки нарушения требований природоохранного законодательства.

Так, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером <...>, совместно с инженером 1 категории ЭАЛ НО филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 свидетельство об аттестации эксперта привлекаемого к проведению мероприятий по контролю <...> от <...>. отобраны пробы почвы, протокол отбора проб почвы от <...> г. <...>.

По результатам испытаний (протокол испытаний (измерений) № <...> от <...> года) проб почв, а также экспертного заключения от <...> г. № <...> установлено превышение фонового содержания нефтепродуктов на глубине <...> в точке № <...> - в 1,7 раза; на глубине <...> м: в точке № <...> - в 3,4 раза.

На основании вышеизложенного государственный инспектор пришёл к обоснованному выводу о том, что Мирошниченко Д.В. должным образом не обеспечивает соблюдение требований природоохранного законодательства

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться согласно принципам соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; недопущение необратимых последствий для окружающей среды.

Согласно статье 42 Федерального закона от 28 октября 2001 г. №136-Ф3 «Земельный кодекс Российской Федерации» собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Вместе с тем, следует указать на критическую оценку доводу суда о том, что Управлением ранее (в 2016 году) проводилось обследование указанного земельного участка, по результатам которого Мирошниченко Д.В. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Мирошниченко Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 указанного Кодекса, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 8.2 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Вместе с тем вывод суда о пропуске срока процессуального обжалования также является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьи 26.2 указанного Кодекса является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельства события административного правонарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от <...> г. <...>

Таким образом, на момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности установленный ст.4.5 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации не истек.

Кроме того, суд первой инстанции делает вывод о ненадлежащем извещении Мирошниченко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, данный вывод не соответствует действительности.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении <...> от <...>. направлено данному лицу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации (почтовый идентификатор № <...> от <...> г.)

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России установлено, что почтовое отправление находятся в статусе: «неудачная попытка вручения».

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31августа 2005 г. № 343.

Более того, из материалов дела следует, что материалы административного дела судом первой инстанции не истребованы из Управления, что в свою очередь предусмотрено статьи 30.4 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации, таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, не изучив материалы административного дела.

Указанные обстоятельства оставлены судьей без внимания, оценка в судебном постановлении им не дана.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление судьи подлежит отмене, а дело – направлению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Багмут М.В. удовлетворить.

Решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года отменить.

Административное дело возвратить в Анапский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья: