Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2014 ~ М-2854/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года г.о. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3414/14 по иску РНВ к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РНВ обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что по ее заявлению от дата. о совершении в отношении нее преступления СО по *** району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области проводилась проверка, по результатам которой неоднократно дата., дата., дата., дата., дата., дата., дата., дата. последний раз дата. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пост. *** УК РФ по основаниям *** УПК РФ за отсутствием в действиях КСВ состава преступления. дата. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вновь отменено исполняющим обязанности руководителя СО по *** району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Одновременно с отменой постановления заместителем прокурора *** района г.Самары дата. в адрес руководителя СО по *** району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области внесена информация о допущенных СО по *** району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства. В частности указано, что следователем ПВА допущена грубая волокита при проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению РНВ, на протяжении более 2 лет по материалу не принято окончательное процессуальное решение, чем существенно нарушены права и законные интересы заявителя. На протяжении трех лет, начиная с дата года, РНВ не может реализовать свое конституционное право на государственную защиту прав и свобод, гарантированное ст.45 Конституции РФ. Нарушения должностными лицами СО по *** району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области уголовно-процессуального законодательства ограничивают доступ истца к правосудию и ведут к затягиванию производства по уголовному делу, нарушают гарантированное Конституцией РФ право РНВ на государственную, в том числе судебную защиту, что с неизбежностью причиняет гражданину нравственные страдания, умаляет его личные неимущественные права. Моральный вред РНВ оценивает в *** рублей. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (за счет казны РФ) в пользу РНВ в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей, а также расходы по госпошлине в размере *** рублей.

Определением суда от 10.06.2014г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь СО по Кировскому району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области ПВА и прокуратура Самарской области.

Определением суда от 26.06.2014г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК РФ по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности КДС иск поддержал, пояснил, что истица испытывала переживания, т.к. в отношении нее было совершено преступление, она обратилась в правоохранительные органы, уголовное дело не возбуждено, неоднократно в возбуждении уголовного дела отказывалось, однако вынесенные постановления отменяются. Факт совершения преступления подтверждается пояснениями истицы и свидетеля Г. Права истицы нарушаются длительность рассмотрения ее заявления и принятием незаконных решений, в связи с чем она переживает, у нее усиливается депрессия. В отношении нее совершается незаконное бездействие, т.к. длительное время решение о возбуждении уголовного дела не принято. В части ее заявления возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено. В порядке ст.125 УПК РФ истица не обращалась, полагает достаточным прокурорской проверки. В связи с переживаниями у истицы спровоцировано заболевание ***.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области по доверенности ПМС возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв, полагала, что отсутствует вина должностных лиц, не доказано возникновение заболевания впервые в период длительной проверки заявления, нет оснований для удовлетворения иска.

Представитель СУ СК РФ по Самарской области по доверенности МВБ возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв, полагал, что нет доказательств незаконности действий следователя, не доказана причинная связь между действием (бездействием) следователя и имеющимся заболеванием, нет правовых оснований для удовлетворения иска. Сам факт отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска. Вина должностного лица не установлена, ст.1100 ГК РФ не распространяется на данный случай. В настоящее время принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель СУ СК РФ по Самарской области по доверенности КЮМ в суде иск не признала, пояснила, что по заявлению истицы принимались решения, бездействия не было. Истице были направлены копии постановлений и она их обжаловала, ее права не нарушены. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что дата РНВ обратилась в отделение милиции №... управления милиции №... УВД по г.Самаре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своей сводной сестры КСВ и двух неизвестных парней, которые примерно в 19 час. избили ее и ее сожителя и забрали два сотовых телефона.

дата следователем СО по адрес СУ СК РФ по адрес КДН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч*** УК РФ по основаниям п*** УПК РФ за отсутствием в деянии КСВ состава преступления, и отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч*** УК РФ по основаниям п*** УПК РФ за отсутствием в деянии РНВ состава преступления. Копия постановления направлена РНВ

дата. постановление от дата. отменено заместителем прокурора *** района г.Самара ДВС

дата. ст.следователем СО по *** району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области КДН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.*** УК РФ по основаниям п.*** УПК РФ за отсутствием в деянии КСВ состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.*** УК РФ, по основаниям п.*** УПК РФ за отсутствием в деянии РНВ и ГСА состава преступления.

дата. РНВ обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Самарской области с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении КСВ по признакам преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ, которое дата. постановлением было принято к производству.

дата. указанное постановление мировым судьей судебного участка № 12 Самарской области было отменено с направлением материала руководителю СК *** района г.Самара для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

дата. ст.следователем СО по *** району г.Самара СУ СК РФ по Самарской области КДН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч*** УК РФ по основаниям п.*** УПК РФ за отсутствием в деянии КСВ состава преступления, и отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.*** УК РФ по основаниям п.*** УПК РФ за отсутствием в деянии РНВ состава преступления. Копия постановления направлена в адрес РНВ

дата. прокуратурой *** района г.Самара отменено постановление от дата. с направлением материала для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

дата. следователем СО по *** району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области майором юстиции ПВА отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст*** УК РФ по основаниям п.*** УПК РФ за отсутствием в действиях КСВ состава преступления. Копия постановления направлена в адрес РНВ

Постановление от дата было отменено зам.руководителя СО по *** району СУ СК РФ по Самарской области майором юстиции МЕВ дата. с указанием необходимости проведения дополнительной проверки.

дата. следователем СО *** району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области майором юстиции ПВА отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ по основаниям п.*** УПК РФ за отсутствием в действиях КСВ состава преступления. Копия постановления направлена РНВ

Постановление от дата было отменено зам.прокурора *** района г.Самары советником юстиции ДВС дата.

дата. следователем СО по *** району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области лейтенантом юстиции ПВА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.*** УК РФ по основаниям п.*** УПК РФ за отсутствием в деянии КСВ состава преступления.

дата. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

дата. следователем СО по *** району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области майором юстиции ПВА вынесено постановлением об отказе возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.*** УК РФ по основаниям п.*** УПК РФ за отсутствием в деянии КСВ состава преступления.

Данное постановление отменено зам.прокурора *** района г.Самара дата.

дата. следователем СО по *** району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области майором юстиции ПВА вынесено постановлением об отказе возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.*** УК РФ по основаниям п.*** УПК РФ за отсутствием в деянии КСВ состава преступления.

Указанное постановление отменено дата. с указанием о необходимости принятия мер к опросу ГЕГ по обстоятельствам произошедшего.

дата. следователем СО по *** району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области майором юстиции ПВА вынесено постановлением об отказе возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.*** УК РФ по основаниям п.*** УПК РФ за отсутствием в деянии КСВ состава преступления.

В материалах дела имеется рапорт о невозможности опросить ГЕГ в связи с его неявкой по вызовам.

Постановление от дата. отменено дата.

дата. следователем СО по *** району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области майором юстиции ПВА вынесено постановлением об отказе возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.*** УК РФ по основаниям п.*** УПК РФ за отсутствием в деянии КСВ состава преступления.

Постановление от дата на момент рассмотрения гражданского дела не обжаловалось и не отменено.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Одновременно дата в адрес руководителя СО по *** району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области внесена информация о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства. В частности указано, что допущена грубая волокита при проведении проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ по заявлению РНВ на протяжении боле двух лет не принято окончательное процессуальное решение, чем существенно нарушены права и законные интересы заявителя.

Как следует из ответа от дата на имя заместителя прокурора *** района г.Самары информация от дата рассмотрена, обсуждена на оперативном совещании, следователю указано о волоките.

Согласно положениям статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 145 УПК РФ предусмотрено, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Обосновывая свои требования РНВ ссылается на нарушение должностными лицами СО по *** району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области уголовно-процессуального законодательства, которые ограничивают ее доступ к правосудию и ведут затягивание производства по уголовному делу, нарушают гарантированное Конституцией РФ ее право на государственную, в том числе судебную защиту, что с неизбежностью причиняет нравственные страдания. умаляет ее личные неимущественные права.

Вместе с тем, как видно из вышеизложенного заявление РНВ рассматривается в порядке ст.144 УПК РФ, по нему принимаются решения согласно ст.145 УПК РФ, копии постановлений направляются в адрес истицы, которая реализуя свои права на обжалование, обращается к прокурору с жалобами в порядке ст.124 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалоб РНВ прокурором выносились постановления с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки.

Окончательно по заявлению РНВ дата принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Таким образом, уголовное дело по заявлению РНВ не возбуждено, в связи с чем довод о затягивании производства по уголовному делу является необоснованным.

Ссылка представителя истца на длительное незаконное бездействие при рассмотрении ее заявления не основана на материалах дела, поскольку по заявлению РНВ неоднократно принимались решения в порядке ст.144-145 УПК РФ и в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Вышеуказанные постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела либо действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, РНВ не обжаловались. Судом решения в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, не принимались.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая исковые требования, представитель истицы также указывает, что бездействием должностных лиц СО по *** району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области, выразившимся в нарушении сроков на рассмотрение сообщения о совершенном преступлении, РНВ причинен моральный вред, у истицы спровоцировано заболевание ***, она переживала, у нее усилилась депрессия, что подтверждается справками от дата и от дата о наличии диагноза *** по смешанному типу, пояснениями свидетеля ГЕГ

Свидетель ГЕГ в судебном заседании пояснил, что является сожителем истицы с дата года. В дата года истицу избили, украли телефоны, он был очевидцем. Она сразу же обратилась в полицию. С ее слов знает, что дело сначала возбудили, потом отказали, она обжаловала, обращалась к адвокату. После получения по почте постановлений говорила, что испытывает моральные страдания, точные слова указать затруднился, но у нее ухудшалось настроение, она жаловалась на головные боли, давление. Получала постановления больше 10 раз. Ранее она жаловалась на слабость, обращалась в поликлинику, но у них один диагноз – ***.

Также в ходе судебного разбирательства обозревалась медицинская карта амбулаторного больного РНВ из которой следовало, что она обращалась к врачу с жалобами на головную боль, слабость в дата, дата годах, при этом копию с карты представитель истца в материалы дела представить отказался.

Оценивая показания свидетеля ГЕГ суд приходит к выводу, что они не могут с достоверностью свидетельствовать о возникновении заболевания в связи с действиями (бездействием) должностных лиц следственного отделения, поскольку его показания не конкретным, вместе с тем он указал на наличие жалоб на здоровье со стороны истицы до случившегося в дата года и последующих действий должностных лиц. Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку он является сожителем истицы, являлся участником событий в дата года и заинтересован в исходе дела.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ, указание прокурора на допущенную волокиту со стороны должностных лиц СО по *** району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области при рассмотрении заявления РНВ о совершенном преступлении не может являться доказательством причинения истцу физических или нравственных страданий. Как следует из материалов дела, основаниями отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона в части полноты проверки.

РНВ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, а также нарушения ее личных неимущественных прав действиями сотрудников полиции, доказательств наличия вины в совершении указанных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска РНВ о компенсации морального вреда нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РНВ к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 21 июля 2014 года.

Судья              подпись              Е.В.Якушева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь