Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3309/2012 от 07.08.2012

Судья Аветисян Е.Г. № 22-3309/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 4 сентября 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Маклакова В.В. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием осужденного Попова Г.П., адвоката Тоболева В.Е., прокурора Колеговой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Попова Г.П. и адвоката Романова С.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2012 года, которым

Попов Г.П., ...,

осужден по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима; срок исчислен с 25.06.2012 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с 01.10.2011 по 24.06.2012 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Попова Г.П. и адвоката Тоболева В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе, дополнении к ней осужденный Попов Г.П. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, указывая, что:

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в заседании, содержат существенные противоречия. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Неправильно применен уголовный закон. Нарушен уголовно-процессуальный закон.

Приводит существо приговора, обстоятельства дела, установленные судом, излагает происшедшее в собственной интерпретации.

Анализирует доказательства, исследованные в судебном заседании, в т.ч. показания свидетелей Л., Ф., Ф., протокол осмотра места происшествия и его результаты.

Указывает, что: по ст. 232 ч. 1 УК осужден необоснованно, т.к. действий, непосредственно направленных на содержание притона, не совершал, таковой не организовывал, помещение под притон специально не приспосабливал.

Сотрудники наркоконтроля незаконно проникли в помещение и произвели его осмотр, поэтому собранные доказательства являются недопустимыми.

Сообщая сотрудникам о наркотиках в ванной, имел ввиду наркотик, оставленный Б.. Доказательств, подтверждающих хранение обнаруженного наркотического средства (Поповым), в т.ч. отпечатков пальцев, биологических следов и т.д., не имеется. Кроме того, обвинение (Попова) в изготовлении указанного наркотика судом было исключено. Наркотик обнаружен не в его вещах, а в квартире наркозависимого Ф.. Отрицание Ф., Б. принадлежности им наркотика не подтверждает его виновность. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему изъятого дезоморфина, ни на следствии, ни в суде не получено.

Не учтено, что Л., Р., Щ., Б. были задержаны в состоянии наркотического опьянения и привлечены к административной ответственности.

Р., в присутствии которого обнаружен наркотик, в судебное заседание не вызывался.

Не учтены его (Попова) показания о том, что в указанный день не мог изготовить наркотические вещества, т.к. не умеет этого делать, и что даты прихода свидетелей установлены только с их же слов. В случае проведения тщательного расследования свидетелей следует привлечь к уголовной ответственности за ложные показания.

Понятые пришли после обнаружения наркотического средства. Не допрошен никто из соседей.

Эксперт не снял отпечатков пальцев с обнаруженных в квартире предметов, хотя он (Попов) акцентировал на этом внимание.

Упаковывая шприц, сотрудник называл объем жидкости ... мл, а в заключении отражен объем в ... мл.

Протокол следственного действия не зачитывался.

В ходе расследования следователь приходил к нему дважды, а на третий раз был ознакомлен с материалами уголовного дела, которые не были прошиты и пронумерованы. Об этом говорил в суде, однако во внимание на это обращено не было.

Не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ он (Попов) наркотическое средство не употреблял, а употребил его ДД.ММ.ГГГГ у С. и был задержан, что подтверждает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо учесть ....

Адвокат Романов С.Н. в кассационной жалобе просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст. ст. 380-381 УПК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении Попова Г.П.

Излагает обстоятельства дела, установленные судом в процессе разбирательства, в т.ч. приводит показания подсудимого Попова Г.П., из которых следует, что обнаруженный наркотик принадлежит Б..

Полагает, что отрицание данного обстоятельства Б. не доказывает принадлежность наркотика Попову. Иных доказательств виновности не имеется. Признак изготовления данного наркотического средства Поповым из его обвинения судом был исключен.

Кроме того, указывает, что: Попов необоснованно осужден по ст. 232 ч. 1 УК РФ, т.к. действий, непосредственно направленных на содержание наркопритона, не осуществлял, его не организовывал, помещение не приспосабливал, расходы по оплате не осуществлял, посещаемость не регулировал, охраной не обеспечивал.

В помещение сотрудники наркоконтроля проникли и провели осмотр против воли его собственника и проживающих в нем лиц, т.е. незаконно, поэтому собранные доказательства являются недопустимыми.

Необоснованно осужден Попов и по ст. 228 ч. 2 УК РФ, т.к. обнаруженное в наркопритоне наркотическое средство ему не принадлежит. Наркотик найден не в квартире Попова, не в его вещах и мог принадлежать любому посетителю притона. Отрицание допрошенными принадлежности им наркотика виновность Попова не доказывает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Попова Г.П. в каждом из инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы о необоснованности предъявленного Попову обвинения, об отсутствии доказательств его виновности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Оснований, реальных, обоснованно существующих, для оговора со стороны лиц, изобличающих Попова в совершении преступлений, в т.ч. со стороны свидетелей Б., Л., Щ., указавших о том, что каждый из них неоднократно по месту проживания подсудимого, а именно - в квартире Ф., употребляли дезоморфин, тут же изготовляемый Поповым Г.П. из имеющихся либо приносимых или приобретаемых на их деньги ингредиентов, а также со стороны Ф., наряду с остальными свидетелями категорически опровергающего принадлежность ему обнаруженных в квартире предметов и дезоморфина, и сообщившего, что разрешил проживать Попову на период своего отсутствия с условием сделать ремонт квартиры, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников УФСНК Т., Ч., а также следователя, расследовавшего дело, в незаконном привлечении ПоповаГ.П. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, его оправдывающих.

Допрошенные лица дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам каждого из преступлений, совершенных Поповым.

По делу, в т.ч. по материалам экспертных заключений, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.П. систематически предоставлял квартиру, в которой проживал с разрешения Ф., для потребления наркотических средств Л., Щ., Р., а также незаконно, вплоть до обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, хранил в этом же адресе наркотическое средство дезоморфин массой ... грамма, т.е. в особо крупном размере.

Кроме показаний, данных вышеуказанными лицами, подтверждается вина Попова Г.П. и другими доказательствами, подробно изложенными в судебном решении, в т.ч. актами исследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого и обнаруженных по месту его проживания Р. и Л. установлено состояние наркотического опьянения, протокол осмотра места происшествия, согласно которому в указанном жилище были обнаружены и изъяты ....

Экспертиза, принятая во внимание, согласно выводам которой изъятая ДД.ММ.ГГГГ жидкость содержит наркотическое средство дезоморфин массой ... грамма, проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, в полноте и объективности их выводов.

Субъективная оценка доказательств, приводимая осужденным и адвокатом, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц, фигурирующих в жалобе, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Всем доказательствам, собранным по делу, дана мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд отверг одни и принял во внимание другие из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания Попова Г.П., предъявленное обвинение оспаривавшего в полном объеме и утверждавшего, что изъятые предметы и дезоморфин, свидетельствующие о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотиков, принадлежат сторонним лицам, включая Ф., Б..

Из дела, в т.ч. письменных материалов, усматривается, что в адрес проживания Попова Г.П. сотрудники наркоконтроля вошли с его ведома и разрешения. Не выражал несогласие с произведенными действиями и непосредственный распорядитель жилищем Ф..

Не содержат и каких-либо изъянов, в т.ч. замечаний участников следственных действий, включая Попова, указывающих на недопустимость такого доказательства как протокол осмотра места происшествия, а также о нарушении законных прав Попова Г.П. как обвиняемого, имеющиеся в деле процессуальные документы, в т.ч. составленные в связи с выполнением с требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные по делу сторонами, были разрешены с приведением мотивированного обоснования.

Судебное разбирательство было окончено с согласия всех участников процесса. О его дополнении, о вызове и допросе в судебном заседании иных свидетелей, включая Р., стороны, в том числе подсудимый, не ходатайствовали.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. в дополнительных следственных действиях, в проведении допросов, экспертных исследований, необходимости не усматривалось.

Содеянному Поповым Г.П. вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела дана надлежащая юридическая оценка и мотивировка.

Суд обоснованно, с учетом собранных доказательств, в т.ч. представленных документов, показаний участников процесса, не усмотрел оснований как для оправдания подсудимого по ст. 228 ч. 2 УК РФ, так и для исключения из предъявленного Попову обвинения действий, квалифицированных следствием по ст. 232 ч. 1 УК РФ. Попов незаконно хранил наркотическое средство, а также содержал притон, поскольку умышленно использовал приспособленное им для потребления наркотических средств эксплуатируемое жилище, в котором различные лица, в т.ч. Л., Щ., Р. систематически, неоднократно, по нескольку раз, с его ведома и разрешения употребляли наркотические средства.

Доказанность вины Попова Г.П. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Доводы жалоб о необнаружении отпечатков пальцев, биологических следов Попова на флаконе с наркотическим веществом, об исключении из объема предъявленного обвинения действий Попова Г.П. по изготовлению дезоморфина, о наличии наркотической зависимости у фигурантов дела, ссылки на употребление Поповым наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Не находят своего подтверждения и доводы осужденного в части несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как свидетельствуют материалы дела, при назначении Попову Г.П. наказания в виде лишения свободы учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие, установленные судом (...), личностные и иные значимые данные, характеризующие виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также характер и тяжесть им содеянного.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению, в том числе с учетом сведений, изложенных в жалобах, не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон, и влекло отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2012 года в отношении Попова Г.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи