Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2538/2018 от 30.08.2018

Судья Майорова Л.В. № 33а-2538/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

    при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Шкенева Анатолия Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Орловского областного суда от 26 июля 2018 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление Шкенева Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Присудить Шкеневу Анатолию Владимировичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 100 300 (Сто тысяч триста) рублей, перечислив их на расчетный счет № <...>, открытый на его имя в Орловском отделении № 8595 ПАО Сбербанк г. Орел, ИНН <...>, БИК <...>, кор/счет <...>.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителей: Министерства внутренних дел Российской Федерации Храпова Д.О., Министерства Финансов Российской Федерации Губанова О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя административного истца - Гришина А.В., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Шкенев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 6 июня 2012 г. дознавателем отдела дознания Отдела полиции № 2 по Заводскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее - ОП № 2 УМВД России по г. Орлу) в отношении него было возбуждено уголовное дело № <...>.

На следующий день были возбуждены еще два уголовных дела в отношении неустановленного лица по факту нанесения побоев ГНН и БЛВ по п. «<...>» ч. <...> ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), которые были объединены в одно производство с уголовным делом № <...>.

В связи с тем, что производство по данному уголовному делу было окончено только 18 декабря 2017 г., общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 5 лет 6 месяцев.

Указанный срок является значительным периодом уголовного преследования и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность уголовного судопроизводства, по мнению истца, явились ненадлежащая организация дознания и предварительного следствия, в то время как возбужденное в отношении него уголовное дело фактической и правовой сложности не представляло.

Ссылался на то, что неоправданно длительный срок уголовного преследования причинил ему нравственные страдания и привел к ухудшению состояния его здоровья.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Шкенев А.В. просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 663 000 рублей.

В судебном заседании административный истец Шкенев А.В. поддержал заявленные требования.

Представители административных ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах административный ответчик – Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалоб указывает на то, что при рассмотрении данного дела судом не дана оценка поведению Шкенева А.В. при производстве предварительного расследования, а именно не учтено, что последний уклонялся от производства расследования и своими действиями затягивал его.

Обращает внимание на то, что в отношении Шкенева А.В. за период расследования заводилось 5 розыскных дел.

При этом Шкенев А.В., надлежаще уведомленный о необходимости прибыть к следователю для проведения следственных действий, достоверно зная, что ранее находился в розыске, по повесткам не являлся, причины неявки не сообщал, в связи с чем, следователем предварительное следствие приостанавливалось.

Полагает, что неправильным является и вывод суда о том, что органами предварительного следствия нарушен порядок вызова Шкенева А.В. для проведения следственных действий, что привело к затягиванию сроков следствия, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении повесток о вызове на допрос 21 июня, 16 и 17 июля 2012 г.

Доводы административного истца о том, что он не скрывался от органов предварительного следствия, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, указывает на то, что в материалах дела имеются рапорта сотрудников полиции о телефонных разговорах с Шкеневым А.В., в результате которых, последний пояснял о нежелании явиться к следователю, достоверно зная о сроках привлечения к уголовной ответственности за совершения преступлений небольшой тяжести.

Также несостоятельны доводы о том, что Шкенев А.В. постоянно проживал в г. <...>, поскольку материалами дела подтверждено, что при задержании административный истец пояснил, что работал и проживал в г. <...>.

Административный истец Шкенев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объёме, согласно положениям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 42 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовное дело № <...> в отношении Шкенева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> УК РФ, было возбуждено 6 июня 2012 г.

В тот же день в отношении Шкенева А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 31, 37).

7 июня 2012 г. в отношении неустановленного лица были возбуждены уголовные дела №№ <...> и <...> по пункту «<...>» части <...> стать <...> УК РФ (т. 1 л.д. 38-39), которые 7 июня 2012 г. объединены в одно производство с уголовным делом № <...> (т. 1 л.д. 40-41).

Разрешая заявленные требования Шкенева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период расследования уголовного дела № <...>, начиная с 4 октября 2012 г. по 15 сентября 2016 г. было вынесено 14 постановлений дознавателя и следователя о приостановлении предварительного расследования в связи с розыском подозреваемого Шкенева А.В.

Вышеуказанные постановления были отменены постановлениями прокурора (заместителя прокурора) Заводского района г. Орла, начальника СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу как незаконные, поскольку достаточных мер по установлению места нахождения Шкенева А.В. принято не было.

Сведений о надлежащем извещении Шкенева А.В. о необходимости явки к дознавателю, следователю уголовное дело не содержит.

Также установлено, что в течение указанного времени в отношении Шкенева А.В. было заведено 5 розыскных дел (2012 г. – 1, 2013 г. - 1, 2015 г. - 1, 2016 г. – 2), по которым розыск был прекращен через непродолжительное время в связи с установлением местонахождения разыскиваемого (т. 2 л.д. 45).

При этом, никаких следственных действий после розыска Шкенева А.В. не осуществлялось, а производство по делу вновь приостанавливалось.

Реальные действия, направленные на розыск Шкенева А.В., были осуществлены только в октябре-декабре 2016 г. после того, как Шкенев А.В. был объявлен в федеральный розыск и задержан в г. <...> <...> области.

При этом, Шкенев А.В. в подписке о невыезде и надлежащем поведении от 6 июня 2012 г. и в заявлении от 17 апреля 2015 г., адресованном следователю ОП № 2 УМВД России по г. Орлу, указывал адрес своего проживания: г. <...>, 32 военный городок, д. <...>, кв. <...>, что соответствует данным его паспорта о регистрации по месту жительства.

Однако, его неоднократные приводы и розыскные мероприятия дознаватель и следователь поручали осуществлять по адресу: г. Орел, пер. Карачевский, д. <...>, кв. <...>, который является местом жительства родителей Шкенева А.В.

Первый раз о необходимости явки к следователю на 6 апреля и 11 апреля 2016 г. по месту жительства в г. <...> Шкенев А.В. был извещен повесткой только 30 марта 2016 г.

Кроме того, судом установлено, что постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Орла от 9 сентября 2013 г. уголовное дело № <...> было передано для дальнейшего расследования от дознавателя в СО ОП № 2 УМВД России по г. Орлу.

Данное уголовное дело было направлено из прокуратуры Заводского района г. Орла в СО ОП № 2 УМВД России по г. Орлу лишь 10 марта 2015 г., то есть через 1 год 6 месяцев, и поступило в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу 30 марта 2015 г.

27 декабря 2015 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № <...> в связи с истечением срока давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.1 л.д. 66-71).

Однако, 11 января 2016 г. данное постановление было отменено заместителем прокурора Заводского района г. Орла, как незаконное, поскольку не было выяснено отношение Шкенева А.В. к прекращению уголовного дела по данному основанию (т. 1 л.д. 72-73).

Только 14 декабря 2016 г. Шкенев А.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, а 31 января 2017 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено мировому судье.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 18 сентября 2017 г. Шкенев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от уголовного наказания Шкенев А.В. был освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи от 18 сентября 2017 г. уголовное дело в отношении Шкенева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 116, 116 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 стать 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Приговор и постановление мирового судьи вступили в законную силу на основании апелляционного постановления Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2017 г.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении Шкенева А.В. составила 5 лет 6 месяцев 12 дней, в том числе на досудебной стадии - 4 года 7 месяцев 27 дней.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, общую продолжительность уголовного судопроизводства, поведение административного истца, а также эффективность и достаточность действий органов дознания и следствия, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу действия органов дознания и предварительного следствия не были достаточно эффективными, а общая продолжительность производства была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу и нарушению разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения в пользу административного истца компенсации в размере 100 000 рублей.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Шкенева А.В.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации в пользу административного истца в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и приведенных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского областного суда от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи