Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2888/2016 от 12.08.2016

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-2888/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Митрошина В.А. к Лабзину А.В., Лисейцевой Л.А., Титову Е.Н. и Альбертян П.Ф. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Митрошина В.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 04 мая 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Митрошина В.А. к Лабзину А.В., Лисейцевой Л.А., Титову Е.Н. и Альбертян П.Ф. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вред отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Старцевой С.А., объяснения Митрошина В.А. и его представителя по доверенности Бакировой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Лисейцевой Л.А. по доверенности Лисейцева В.А., представителя ответчика Лабзина А.В. по доверенности Щукина К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Митрошин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лабзину A.В., Лисейцевой Л.А., Титову Е.Н. и Альбертян П.Ф. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он для улучшения условий проезда к своему предприятию в <адрес> в <дата> с разрешения администрации <адрес> осуществлял отсыпку части грунтовой дороги щебнем.

<дата> Лабзин А.В. обратился в суд с иском к нему об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения, заявив о применении обеспечительных мер с требованием о прекращении ведения строительных работ вдоль тыльной части участка Лабзина А.В., которое было удовлетворено судом. Митрошин В.А. полагал, что в случае удовлетворения иска Лабзина А.В. он лишился бы проезда к своему предприятию.

Митрошин В.А. ссылался на то, что он был вынужден оспаривать предъявленные к нему исковые требования Лабзина А.В., что негативно отразилось на его здоровье. Приводил доводы о том, что до середины <дата> состояние его здоровья было удовлетворительное. Однако, в связи с нервными переживаниями из-за судебного процесса, некорректного поведения истцов, выражавших в его адрес угрозы и обращавшихся в прокуратуру и иные государственные инстанции, он из-за резкого ухудшения самочувствия <дата> был госпитализирован в кардиологическое отделение БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» где было проведено лечение до <дата> и поставлен диагноз <...>. После выписки из стационара он вынужден был приобрести дорогостоящие лекарства.

Указывал, что решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Лабзина А.В., Лисейцевой Л.А., Титова Е.Н., Альбертян П.Ф. к нему об устранении нарушений прав связанных с лишением владения было отказано. После перенесенных нервных потрясений <дата> у него вновь обострились проблемы <...>, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Ссылался на то, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, приведших к продолжительным болям в сердце, необходимостью стационарного лечения, невозможности длительный период времени вести нормальный, привычный образ жизни.

По изложенным основаниям просил взыскать в равных долях с Лабзина A.В., Лисейцевой Л.А., Титова Е.Н. и Альбертян П.Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату лекарственных средств в сумме № рублей, а всего № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митрошин В.А. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчики злоупотребили своим правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Обустраиваемый им проезд права ответчиков никоим образом не нарушает. Ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии на стороне ответчиков вины в причинении ему нравственных и физических страданий, а также об отсутствии самого факта причинения ему нравственных и физических страданий. Полагает, что в основу решения положена личная заинтересованность судьи в исходе дела. Приводит доводы о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Митрошину В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Данный участок используется им для размещения автомобильной стоянки.

<дата> Митрошин В.А. получил разрешение администрации <адрес> на обустройство за собственные средства существующего проезда шириной 6 метров вдоль гаражей <...> и земельных участков ответчиков до его автостоянки путем грейдирования и отсыпки щебнем методом заклинки.

<дата> Лабзин А.В. обратился в Мценский районный суд с иском к Митрошину В.А. об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, в котором просил суд запретить Митрошину В.А. осуществлять строительство дороги и обязать его привести земельный участок в прежнее состояние. С аналогичным исковым заявлением к Митрошину В.А. обратились Лисейцева Л.А., Титов Е.Н. и Альбертян П.Ф., которое было объединено с иском Лабзина А.В. определением суда от <дата>

<дата> решением Мценского районного суда Орловской области, вступившим в законную силу <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований Лабзина А.В., Титова Е.Н., Альбертяна П.Ф. и Лисейцевой Л.А. к Митрошину В.А. и администрации г. Мценска Орловской области об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Судом также установлено, что с <дата> Митрошин В.А. имеет заболевание - <...>, в связи с чем он неоднократно находился на лечении в БУЗ «Мценская ЦРБ» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, наблюдался у <...>.

С <дата> по <дата> Митрошин В.А. находился на стационарном лечении в <...> отделении БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» в связи с заболеванием <...>. В связи с имеющимся заболеванием Митрошину В.А. был рекомендован ежедневный прием лекарственных препаратов, который регулировался в зависимости от давления пациента.

Обращаясь в суд с настоящим иском Митрошин В.А. ссылался на то, что действиями ответчиков, выразившихся в предъявлении к нему необоснованных исковых требований, был причинен вред его здоровью, а также из-за стрессовых ситуаций, вызванных судебным разбирательством, ему были причинены нравственные и физические страдания.

Разрешая возникший спор и отказывая Митрошину В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчиков действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, а также доказательств самого наличия такого вреда.

Как правильно было указано судом первой инстанции, ответчики Лабзин A.В., Лисейцева Л.А., Титов Е.Н. и Альбертян П.Ф., предъявляя исковые требования к Митрошину В.А. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, реализовывали предоставленное им действующим законодательством, а именно статьи 3 ГПК РФ, право обратиться за судебной защитой своих, по их мнению нарушенных, прав, свобод и законных интересов, которое не может расцениваться как умышленное причинение Митрошину В.А. нравственных и физических страданий посредством инициирования судебного разбирательства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств злоупотребления ответчиками своими правами суду первой и апелляционной инстанции Митрошиным В.А. не представлено.

Ссылка Митрошина В.А. на то, что в результате стрессовых ситуаций из-за судебных разбирательств резко ухудшилось его состояние здоровья, он был вынужден обратиться за медицинской помощью и ему был поставлен диагноз – <...>, обоснованно признана судом первой инстанции не состоятельной, поскольку суд достоверно установил наличие у Митрошина В.А. указанного заболевания с <дата>

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы, как неподтвержденными доказательствами, о наличии у судьи Некрасовой Н.С. личной заинтересованности в исходе дела. Из материалов дела следует, что заявленный стороной истца отвод судье в установленном законом порядке был рассмотрен и оставлен без удовлетворения. Каких-либо предусмотренных статьей 16 ГПК РФ оснований, препятствовавших рассмотрению гражданского дела председательствующим по нему судьёй, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, фактически повторяют доводы искового заявления, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрошина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи