Определение по делу № 2-323/2014 ~ М-240/2014 от 19.02.2014

№ 2-323/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сибай                       20 марта 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мусиной З.З.,

с участием представителя истца Денисова О.В. - Дубровской Л.М., представителя ответчика - администрация городского округа г. Сибай Республики Башкортостан (далее администрация ГО г.Сибай) - Аминева Р.М., представителя ответчика - муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Бизнес-Центр «Деловой Мир Зауралья» (далее МУП «УК БЦ «Деловой Мир Зауралья») - Асадуллина А.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Денисова О.В. к Администрации городского округа г. Сибай, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания - «Бизнес-Центр» «Деловой мир Зауралья» о признании бездействия администрация ГО г. Сибай и МУП «УК БЦ «Деловой Мир Зауралья» незаконным, обязании возместить неполученный заработок за время задержки трудовой книжки, издании приказа (распоряжения) о новом дне увольнения и внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Денисов О.В. обратился с иском к администрации ГО г. Сибай, МУП «УК БЦ «Деловой Мир Зауралья» о признании бездействия администрация ГО г. Сибай и МУП «УК БЦ «Деловой Мир Зауралья» незаконным, обязании возместить неполученный заработок за время задержки трудовой книжки, издании приказа (распоряжения) о новом дне увольнения и внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что Денисов О.В. работал в должности директора МУП «УК БЦ «Деловой Мир Зауралья» на основании трудового договора, заключенного с администрацией ГО г. Сибай РБ. На основании распоряжения главы администрации г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ № Денисов О.В. освобожден от занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что трудовая книжка Денисову О.В. была выдана и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, задержка выдачи трудовой книжки Денисову О.В. по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба. Руководствуясь нормами действующего законодательства, обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ГО г. Сибай и МУП «УК БЦ «Деловой Мир Зауралья» с просьбой о принятии законных мер, направленных на исполнение требований трудового законодательства. Однако письмами ответчиков отказано в положительном разрешении вопроса во внесудебном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчиков от исполнения прямых обязанностей по соблюдению прав Денисова О.В., гарантированных ему законом, существенным образом нарушая конституционные права истца. Незаконными действиями и бездействием должностных лиц ответчиков истцу причинен моральный вред. Руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 165, 232-237, 84.1 ТК РФ, п. 35 Правил ведения трудовых книжек, ст.ст. 131-132, 254, 258 ГПК РФ, просит признать бездействие Администрации ГО г. Сибай и МУП «УК БЦ «Деловой Мир Зауралья» по неисполнению обязанностей, возложенных на них нормами трудового законодательства ст. 232, ст.236, ст. 165 ТК РФ, п. 35 Правил ведения трудовых книжек. Взыскать с МУП «УК БЦ «Деловой Мир Зауралья» в пользу Денисова О.В. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с учетом её компенсации (ст. 236 ТК РФ) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обязать Администрацию ГО г. Сибай и МУП «УК БЦ «Деловой Мир Зауралья» издать распоряжение (приказ) о новом дне увольнения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку в порядке определенном п. 35 Правил ведения трудовых книжек. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Дубровская Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, изложенные требования подтверждены документально, со ссылкой на нормы материального и процессуального права. На сегодняшний день не имеется вступившего в законную силу решения суда, принятого о том же предмете, которым проверялась правомерность действий, бездействия должностных лиц ответчиков, названных в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ. Оспариваемые решения, действия и бездействие ответчиков не отменено, и допущенные нарушения прав и свобод истца не устранены, продолжаются. В связи с чем, истец настаивает на рассмотрении дела по существу в установленных нормами закона порядке, в целях устранения допущенных нарушений. Рассмотрение обращений Денисова, направленных ответчикам в установленном законом порядке не осуществлялось, волеизъявление ответчиков, изложенное в их решениях об отказе в удовлетворении обращения, не основано на законе и необоснованно по существу, а также не мотивировано. По доводам представителей ответчиков о прекращении производства по делу пояснила, что суд не рассмотрел и не дал оценку неправомерных действий, бездействий должностных лиц ответчиков, по существу заявленные исковые требования Сибайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены. Настоящий иск заявлен к тем же лицам, но основанием которого, являются новые обстоятельства, а именно, что разрешение спора по существу не было, что трудовая книжка не выдана.

В судебном заседании истец Денисов О.В. не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - администрация ГО г. Сибай Аминев Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представитель ответчика МУП «УК БЦ «Деловой Мир Зауралья» Асадуллин А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании иск не признали, просили производство по делу прекратить. Представили отзывы на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в соответствии с которыми по аналогичным требованиям истца суд от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении иска Денисова О.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Денисова О.В. - Дубровской Л.М. - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Денисова О.В. к администрации ГО г.Сибай, МУП «УК БЦ «Деловой Мир Зауралья» о признании действия и бездействия по отказу от исполнения обязанности издания распоряжения и приказа об увольнении днем выдачи трудовой книжки в связи с ее задержкой и возмещения заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в добровольном порядке неправомерными и незаконными, возложении обязанности администрации ГО г.Сибай издания распоряжения об освобождении от занимаемой должности директора датой выдачи трудовой книжки, возложении обязанности МУП «УК БЦ «Деловой мир Зауралья» издания приказа об увольнении днем выдачи трудовой книжки с внесением в трудовую книжку, взыскании с МУП «УК БЦ «Деловой мир Зауралья» заработной платы неполученной в результате задержки выдачи трудовой книжки при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании солидарно с администрация ГО г.Сибай, МУП «УК БЦ «Деловой Мир Зауралья» компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Денисова О.В. - Дубровской Л.М. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Повторно обратившись в суд, Денисов О.В. в обоснование требования о признании бездействие Администрации ГО г. Сибай и МУП «УК БЦ «Деловой Мир Зауралья» по неисполнению обязанностей, возложенных на них нормами трудового законодательства ст. 232, ст.236, ст. 165 ТК РФ, п. 35 Правил ведения трудовых книжек; взыскании с МУП «УК БЦ «Деловой Мир Зауралья» в пользу Денисова О.В. заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с учетом её компенсации (ст. 236 ТК РФ); обязании Администрации ГО г. Сибай и МУП «УК БЦ «Деловой Мир Зауралья» издать распоряжение (приказ) о новом дне увольнения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку в порядке определенном п. 35 Правил ведения трудовых книжек; взыскании компенсации, сослался на несколько иные нормы Трудового и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации. То обстоятельство, что исковые требования по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу основаны на различающихся в части правовых основаниях, не свидетельствует о различии оснований иска, поскольку обстоятельства спора остались неизменными.

Предмет и основания заявленных требований указанных дел в совокупности тождественны настоящим, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание заработной платы за время задержки трудовой книжки, обязании издать распоряжение (приказ) о новом дне увольнения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку в порядке определенном п. 35 Правил ведения трудовых книжек, взыскании морального вреда.

Стороны по настоящему спору также тождественны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Сибайского городского суда по делу № 2-865/2013 между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию, что является основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае требования истца заявлены в соответствии с главой 25 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, ссылка на указанные нормы ошибочна.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, в рамках гл. 25 ГПК РФ могут быть оспорены только те решения, действия (бездействие), которые явились следствием осуществления уполномоченными администрирующими субъектами властных полномочий государства и органов местного самоуправления.

При этом, в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В данном же случае между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению только в порядке искового производства и который судом рассмотрен, по делу принят судебный акт. В настоящем иске истец обращается с требованиями, аналогичными тем, что были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-865/2013, и не могут быть расценены в качестве заявления Денисова О.В. об оспаривании действия (бездействия) административного органа. Ссылка

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Денисова О.В. к Администрации городского округа г. Сибай, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания - «Бизнес-Центр» «Деловой мир Зауралья» о признании бездействия администрация ГО г. Сибай и МУП «УК БЦ «Деловой Мир Зауралья» незаконным, обязании возместить неполученный заработок за время задержки трудовой книжки, издании приказа (распоряжения) о новом дне увольнения и внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Сибайский городской суд.

Председательствующий:                            В.С.Чернов