Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0381/2022 от 07.03.2022

УИД 77RS0023-02-2022-003327-18

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-381/2022

гражданское дело № 33а-5633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований фио к заместителю Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, Савеловской межрайонной прокуратуре адрес о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения  - отказать,

установила:

фио обратилась в Савеловский районный суд адрес с административным исковым заявлением заместителю Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, Савеловской межрайонной прокуратуре адрес о признании незаконными действий, выразившихся в передаче её заявления о совершении административного правонарушения от 10.01.2022 начальнику отдела-старшему судебному приставу Савеловского отдела судебных приставов, и обязании Савеловского межрайонного прокурора адрес рассмотреть заявление от 10.01.2022 в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2022 она обратилась в Савеловскую межрайонную прокуратуру адрес с заявлением о совершении административного правонарушения начальником Савеловского ОСП-страшим судебным приставом фио, которым был нарушен срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, установленный ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве». Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Согласно штампу на конверте ответчиком 01.02.2022 в её адрес было направлено информационное письмо, согласно которому её заявление было переадресовано начальнику отдела-старшему судебному приставу Савеловского отдела судебных приставов адрес фио со ссылкой на п.1.4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.05.2009 № 155/7. Полагала данные действия незаконными, ввиду того, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждаются прокурором. В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела прокурором выносится постановление. В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушение приведенных положений по её заявлению ответчиком такой документ не выносился. Заявление в Савеловскую межрайонную прокуратуру адрес содержало просьбу о привлечении старшего судебного пристава к ответственности за нарушение сроков рассмотрения, а не о рассмотрении самой жалобы в порядке подчиненности.

В суде первой инстанции административный истец фио и её представители фио, фио исковые требования поддержали; представитель административных ответчиков фио иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Административный истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административных ответчиков прокурора фио, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом первой инстанции установлено, что фио 10 января 2022 года направила в Савеловскую межрайонную прокуратуру адрес заявление о совершении, по мнению заявителя, административного правонарушения судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП фио, которое было зарегистрировано в Савеловской межрайонной прокуратуре адрес 17.01.2022 за № ВО-48-22 (л.д. 21-22).

Савеловская межрайонная прокуратура адрес письмом от 19 января 2022 года за № 1р-2022/74 указанное заявление фио направила по подведомственности начальнику отдела – старшему судебному приставу Савеловского отдела судебных приставов адрес фио, о чем сообщено Столбунец Ю.И. (л.д. 26).

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца в соответствии с п. 1.4 Указания Генпрокуратуры Российской Федерации от 12.05.2009 N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами", действовавшего в указанный период, обоснованно направлено начальнику отдела – старшему судебному приставу Савеловского отдела судебных приставов адрес фио

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с п. 1.4 Указания Генпрокуратуры Российской Федерации от 12.05.2009 N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами", которые на день рассмотрения дела судом первой инстанции действовали, на Заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, городов, районов и иных территориальных прокуроров возложена обязанность в тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

Указанная норма направлена на повышение эффективности осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов.

При рассмотрении заявления фио Савеловской межрайонной прокуратурой адрес не было допущено неправомерных действий (бездействия): её обращение было в установленный срок рассмотрено компетентным должностным лицом; поскольку начальником отдела – старшим судебным приставом Савеловского отдела судебных приставов адрес не проверялись доводы заявителя о незаконных действиях сотрудников вверенного ему подразделения, то обращение фио было правомерно направлено для рассмотрения по существу начальнику вышеуказанного ОСП, о чем уведомлен заявитель.

Учитывая приведенные законоположения и установленные судом первой инстанции обстоятельства, у административного ответчика отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении судебных приставов-исполнителей, в том числе в связи с нарушением срока рассмотрения жалобы фио начальником Савеловского ОСП.

Таким образом, права и охраняемые законом интересы фио действиями (решением) должностных лиц Савеловской межрайонной прокуратуры адрес не нарушены.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 03 октября 2023 года.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Савеловский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи