Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2014 ~ М-2979/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-2858/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

представителя истца Гунина О.И.- Гудовской М.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Ковалева С.Н. – адвоката Адеевой Э.Ш., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунина О. И. к Ковалеву С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 06.07.2011г. Ковалев С. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ в редакции от 13.06.1996г. (преступление в отношении права на имущество Гунина О.И.). Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 14.12.2011г.

Приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 06.07.2011г. установлено, что 16.05.2003 г., Гунин О.И., опасаясь угроз, высказанных Ковалевым и др. лицами, передал Ковалеву С.Н. долю в уставном капитале ООО «Рузпродторг», протокол №5 датированный 26.05.2003г. о передаче им доли в уставном капитале ООО «Рузпродторг», согласно которому 26.05.2003г. собрание участников общества постановило вывести Гунина О.И., уступившего свою долю в полном объеме Ковалеву С.Н., из состава участников и принять в состав общества Ковалева С.Н.

Ковалев С.Н., действуя в составе организованной группы, в целях получения права на имущество в крупном размере под угрозой применения насилия совершил вымогательство у Гунина О.И. доли в уставном капитале ООО «Рузпродторг» в размере 70% действительной стоимостью не менее 2 289 018 руб. 87 коп.

Указывая, что совершенным ответчиком в отношении него преступлением ему причинен материальный вред, в соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что он должен быт возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указывает, что с учетом индексации (период с июня 2003г. по май 2014г.) роста потребительских цен на товары народного потребления и услуги по Республике Мордовия, причиненный ответчиком материальный ущерб по состоянию на 01.06.2014г. составляет 6 224 675 руб. 86 коп.

Просит суд взыскать с Ковалева С. Н. в пользу Гунина О. И. компенсацию материального ущерба в размере 6 224 675 руб. 86 коп., расходы по оплате за предоставление статистической информации в сумме 1955 руб. 34 коп.

Истец Гунин О.И. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гудовская М.И. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Относительно довода представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности возразила, полагая, что срок для обращения в суд с требованием о возмещении причиненного материального ущерба истцом не пропущен.

Ответчик Ковалев С.Н. в представленных письменных возражениях от 09.07.2014 г. просит применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения к нему с данным требованием, поскольку Гунину О.И. о нарушении его права было известно как минимум с момента возбуждения уголовного дела, то есть с сентября 2009 года. В рамках уголовного дела Гунин О.И. заявлял иск о компенсации морального вреда. Указывает, что Гунин О.И. также обращался в Арбитражный суд РМ с иском о признании за ним права собственности на 70% долей в Уставном капитале ООО «Рузпродторг» и восстановлении в правах участника, в чем ему судом было отказано. Полагает, что ответственность за причиненный вред должны нести все лица состава организованной группы солидарно, так как он осужден за совершение преступления в отношении Гунина О.И. составе организованной группы и не должен его выплачивать один.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалева С.Н. - Адеева Э.Ш. относительно исковых требований возразила, просит применить к требованиям истца срок исковой давности, считая, что истцом он пропущен, поскольку ему было известно о причиненном ущербе и его размере с момента возбуждения уголовного дела, то есть с сентября 2009 года. Кроме того, указывает, что, в рамках уголовного дела Гуниным О.И. был заявлен иск о возмещении материального ущерба, однако от него он отказался, заявив иск о компенсации морального вреда в связи с чем, повторно данный иск рассматриваться не может. Полагает, что в силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации должна учитываться степень вины каждого участника состава организованной группы, совершивших преступление в отношении Гунина О.И., а не только одного Ковалева С.Н.

Размер причиненного преступлением ущерба 2289018 руб. 87 коп., составляющего стоимость 70% доли в Уставном капитале ООО «Рузпродторг» не оспаривает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Гунина С.И. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранск от 06 июля 2011 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2011 года (л.д.6-61) Ковалев С.Н. признан виновным в совершении преступления, в отношении Гунина О.И., а именно: Ковалев С.Н. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого права на имущество под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере. Действия Ковалева С.Н. квалифицированы по пункту «а», «б» части третьей статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 г.)

Приговором установлено, что Ковалев С.Н., действуя в составе организованной группы, в целях получения права на имущество в крупном размере под угрозой применения насилия совершили вымогательство у Гунина О.И. доли в уставном капитале ООО «Рузпродторг» в размере 70% действительной стоимостью не менее 2289018 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

В данном случае ущерб имущественным правам истца связан с вымогательством, то есть требованием о передаче чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, что повлекло для истца причинение материального ущерба в размере 2289 018 руб. 87 коп.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о возмещении причиненного действиями ответчика материального ущерба, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения истца Гунина О.И. в суд с исковым заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, является вступивший в законную силу приговор суда.

В силу части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы доказанности фактов совершения преступного деяния определенным лицом разрешаются при постановлении приговора.

Учитывая, что материальный ущерб причинен преступными действиями ответчика, единственным документом, достоверно свидетельствующим как о факте причинения ущерба, так и об обстоятельствах его причинения и о размере убытков, является вступивший в законную силу приговор суда.

Поскольку обстоятельства совершения вымогательства в отношении права на имущество, принадлежащего Гунину О.И. в виде доли в уставном капитале ООО «Рузпродторг» в размере 70% действительной стоимостью не менее 2289018 руб. 87 коп. установлены приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 6 июля 2011 года, то срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 декабря 2011 года.

Таким образом, иск Гуниным О.И. предъявлен в течение срока исковой давности, следовательно, оснований для отказа истцу в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности не имеется.

Также несостоятельным находит суд довод стороны ответчика об отказе истца от иска о возмещении материального ущерба, якобы заявленного истцом в рамках уголовного дела. Гражданский иск, заявленный в уголовном деле, рассматривается по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Однако, сведений о том, что Гунин О.И. в установленном порядке заявлял отказ от иска и отказ принят судом приговор в отношении Ковалева С.Н. не содержит и стороной ответчика в обоснование данных доводов в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено. Представленная выписка из протокола судебного заседания (л. протокола №1127) не может служить таким доказательством, поскольку свидетельствует лишь о подаче истцом исковых требований о компенсации морального вреда.

Довод стороны ответчика о том, что заявленная истцом индексация суммы причиненного материального ущерба не основана на законе, суд находит несостоятельным.

В результате инфляционных процессов стоимость принадлежащего Гунину О.И. имущества утратила свою покупательную способность, что, безусловно, причинило истцу убытки, которые в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть ему полностью возмещены.

Индексация есть установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Индексация может сочетаться, а в некоторых случаях и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и так далее).

В Обзоре судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» (2002 г) Верховный Суд РФ указал, что «сумма не полученная своевременно, должна быть возвращена истице с сохранением ее покупательной способности. То есть в данном случае необходимо было применить индексацию, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен».

Таким образом, определяя размер причиненных истцу убытков, суд вправе руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет индексации причиненного ему материального ущерба стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, расчет проверен судом и является верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб с учетом индексации в сумме 6224 675 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по оплате за предоставление статистической информации в размере 1 955 руб. 34 коп.

Однако, документ подтверждающий данные расходы суду не представлен. В связи с чем, указанная сумма возмещению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов взыскиваются в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ковалева С.Н. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39 323 руб. 37 коп. согласно следующему расчету: (6224 675 руб. 86 коп. - 1000000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гунина О. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева С. Н. в пользу Гунина О. И. в возмещение причиненного материального ущерба 6224675 (шесть миллионов двести двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 86 коп.

Требования Гунина О. И. в части взыскания расходов в сумме 1 955 руб. 34 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ковалева С. Н. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 39323 (тридцать девять тысяч триста двадцать три) руб. 37 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2014 года.

Судья З.В. Крысина