Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4176/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-4176/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Плотникову А6, Козловой А7 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее ОАО «СБ РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что на основании кредитного договора У от 00.00.0000 года Плотникову А.Н. был выдан кредит в размере 200000 рублей, сроком по 30 октября 2014 года с уплатой 19 % годовых под поручительство Козловой Н.Ю. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако Плотниковым А.Н. неоднократно нарушаются условия кредитного договора, последний платеж был произведен 00.00.0000 года. По состоянию на 00.00.0000 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет 68312,83 рублей, из них просроченная ссудная задолженность 58518, 65 рублей, проценты за кредит в размере 6242, 74 рублей, неустойка в размере 3551,44 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 68312,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6249, 38 рублей.

Представитель истца - Герилович Т.Ю. (по доверенности) в суд не явилась, была извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Плотников А.Н.. Козлова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по всем известным суду адреса места жительства (регистрации) по адресу: Х, ЗАТО Х31 и Х18 (Плотников А.Н.), Х, ЗАТО Х49 и Х (Козлова Н.Ю.). Вся направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено по делу, на основании кредитного договора У от 00.00.0000 года заключенного между ОАО «СБ РФ» и Плотниковым А.Н., последнему был выдан кредит в размере 200000 рублей, сроком по 00.00.0000 года с уплатой 19 % годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 года, составляет 68312,83 рублей, из них просроченная ссудная задолженность 58518, 65 рублей, проценты за кредит в размере 6242, 74 рублей, неустойка в размере 3551,44 рублей. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

00.00.0000 года между истцом и Козловой А8 был заключен договор поручительства № У согласно которому последняя обязалась перед истцом за исполнение Плотниковым А.Н. всех обязательств по кредитному договору и согласился отвечать за него полностью, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек солидарно, что подтверждается представленной копией указанного договора.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, срок и порядок возврата ответчиком полученного кредита, размер и порядок возврата процентов являются существенными условиями и они нарушены со стороны последних, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 68312,83 рублей.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249, 38 рублей, в соответствии с платежным поручением, представленным в дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияОткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю - удовлетворить.

Кредитный договор № У от 00.00.0000 года года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и Плотниковым А9 - расторгнуть.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с Плотникова А10, Козловой А11 в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 68312 рублей 83 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6249 рублей 38 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев