Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6065/2015 ~ М-3797/2015 от 09.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Святовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева В.А. к ООО «ответчик» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств возврат, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Сысоев В.А. обратился в суд с иском о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «ответчик» о купли-продажи автомобиля А/м, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, возврате денежных средств в сумме 435000 руб., неустойки в сумме 130500 руб., штрафа в сумме 282750 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., расходы за услуги представителя 30000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что он приобрел у ответчика указанный автомобиль стоимостью 435000 руб., при этом ответчик гарантировал, что автомобиль как товар свободен от прав третьих лиц, не находится в залоге, под арестом не состоит, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. истец был привлечен соответчиком по иску ОАО «наименование» к ФИО о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль, в ходе которого установлено, что автомашина находится в залоге у банка, т.е. на момент продажи истцу автомобиль находился в обременении третьих лиц.

Ссылаясь на то, что ответчик в силу закона обязан предоставить товар свободный от прав третьих лиц, однако не сообщил о том, что автомашина в залоге, в связи с чем были нарушение его (истца) права как потребителя, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил, судом приняты меры к извещению ответчика.

Представитель третьего лица ООО «3е лицо» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевым В.А. и ООО «ответчик» заключен договор купли-продажи автомашины А/м, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, серебристого цвета, стоимость автомашины определена в размере 435000 руб.

Согласно условиям договора автомобиль находится у продавца на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «ответчик» (агент) и ОООО «3е лицо» (принципал).

Согласно п.1.7 агентского договора принципал заявляет и гарантирует, что товар (автомобиль А/м) является его собственностью, надлежащим образом прошел таможенное оформление на территории РФ, в залоге, под арестом не состоит, не является предметом договора аренды или лизинга, в розыске не числится, никакие идентификационные номера товара, номера агрегатов принципалом не изменялись без внесения соответствующих изменений в паспорт транспортного средства.

Нарушение принципалом данного условия является основанием для одностороннего расторжения настоящего договора агентом.

Из представленных материалов дела установлено, что решением ..... горсуда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «АКБ «наименование2» к ФИО, Сысоеву В.А., с ФИО взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное транспортное средство А/м, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, серебристого цвета.

Решением суда установлено, что ФИО был предоставлен кредит для приобретения вышеназванного транспортного средства, обязательства должника по возврату кредита были обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Принимая во внимание, что на момент покупки автомашины истец не знал и не мог знать о том, что автомашина обременена залогом, продавец не сообщил о правах третьих лиц на автомашину, суд полагает требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорную автомашину.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Установлено, что претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и возвращена по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ г.

Соответственно неустойку надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ г., на день обращения иска в суд ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 435000 х 1% х 16 дней=69600 руб.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, суд полагает размер неустойки соразмерен последствиям нарушения прав потребителя и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов установлено, что за юридические услуги истцом было оплачено 30 000 руб., за оформление доверенности 1000 руб., учитывая, что иск удовлетворен, суд полагает понесенные расходы соразмерны и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф носит характер санкции за нарушение прав потребителя, не может являться формой обогащения стороны, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 60000 руб.

Согласно положениям п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать госпошлину в счет материальных требований в сумме 8246 руб., 300 руб. в счет требований не подлежащих оценке, а всего 8546 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Сысоева В.А. к ООО «ответчик» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств возврат, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля А/м, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер (№, за №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевым В.А. (покупатель) и ООО «ответчик» (продавец);

взыскать с ООО «ответчик» в пользу Сысоева В.А. денежные средства в возврат в сумме 435000 руб., неустойку в сумме 69600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 60000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб., а всего 605600 (шестьсот пять тысяч шестьсот) руб.

обязать Сысоева В.А. возвратить ООО «ответчик» автомобиль А/м, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, серебристого цвета.

взыскать с ООО «ответчик» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 8546 (восемь тысяч пятьсот сорок шесть) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-6065/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.