Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2014 ~ М-5/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-49/2014

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Винтер Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Черемушинский сельсовет об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Администрация муниципального образования Черемушинский сельсовет обратилась в суд с иском к отделу службы судебных приставов по Каратузскому району об освобождении от уплаты исполнительного сбора. Требование мотивированы тем, что постановлением судебного пристава- исполнителя от <> с администрации взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей, поскольку, по мнению судебного пристава, администрацией не исполнены требования, указанные в исполнительном листе- не поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества пруд на реке <>. Однако администрация сельсовета дважды получала отказ в постановке на кадастровый учет указанного гидротехнического сооружения, в связи с чем не имели возможности исполнить решение. По указанному основанию просит освободить от уплаты исполнительного сбора.

    В судебном заседании представитель истца отсутствует, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Также не явились представители ответчика- ОСП по Каратузскому району и третьего лица на стороне ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по красноярскому краю. В письменных возражениях выразили свое несогласие с исковыми требованиями, полагая решение о взыскании исполнительного сбора законным и обоснованным.

    С учетом надлежащего извещения сторон и поданных заявлений, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска.    

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в указанном постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Каратузского районного суда от 09 апреля 2012 года на администрацию Черемушинского сельсовета возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу поставить на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйного имущества, гидротехническое сооружение: пруд на реке <>

    Указанное судебное решение вступило в законную силу 11 мая 2012 года. На основании вступившего в законную силу судебного решения, 26.11.2012 г. выдан исполнительный лист, который предъявлен в отдел службы судебных приставов для принудительного исполнения.

<> судебным приставом- исполнителем ОСП по Каратузскому району возбуждено исполнительное производство № <> в рамках которого должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе- пять дней со дня вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления получена главой администрации Черемушинского сельсовета 06 декабря 2012 года. Соответственно срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, истекает 12 декабря 2012 года.

    Между тем, пруд на реке <> до настоящего времени на учет в качестве бесхозяйного имущества не поставлен.

    Договор на выполнение работ (услуг) по технической инвентаризации объекта недвижимости- гидротехнического сооружения заключен <> г., то есть за пределами срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного решения.

    При этом, судебным приставом-исполнителем, неоднократно, в процессе совершения исполнительских действий, должнику под роспись вручались требования о необходимости предоставления документов, подтверждающих исполнение судебного решения. Однако, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должник, в нарушение требований постановления об исполнительном производстве, не сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

    В связи с отсутствием таких сведений, <> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Черемушинского сельсовета исполнительного сбора в размере 5000 рублей.

Доводы истца о неоднократном отказе в постановке на государственный кадастровый учет гидротехнического сооружения, с целью последующей постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества, не могут служить доказательством наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в силу которых не представилось возможным в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа. Изначально администрация сельсовета приступила к исполнению судебного решения путем заключения договора на проведение технической инвентаризации гидротехнического сооружения, по истечении пятидневного срока, предоставленного приставом.

Поскольку истцом не представлено суду соответствующих доказательств, как того требуют положения п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, подтверждающих отсутствие вины истца в неисполнении решения, а также наличия чрезвычайных и исключительных обстоятельств, в силу которых оказалось невозможным исполнить решение суда в пятидневный срок, предоставленный приставом для добровольного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения истца от уплаты исполнительного сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Администрации Черемушинского сельсовета в удовлетворении исковых требований об освобождении от уплаты исполнительного сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий