Решение по делу № 2-3172/2016 ~ М-2915/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-3172/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехонина Р.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», Носкову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

установил:

Шехонин Р.С. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек. В исковом заявлении представитель истца гр. Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности, указал, что 25.01.2016 в 19:59 водитель Носков А.В. управляя автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак ...., и осуществляя движение в районе ...., совершил столкновение с автомобилем марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак ...., под управлением Шехонина Р.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены тех­нические повреждения транспортному средству «SKODA RAPID» а также пассажир автомобиля марки «SKODA RAPID» Шехо­нина В.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Ухтинского городского суда Носков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 16 мая 2016 года истец обратился с заявлением в ПАО «Ингосстрах» в г. Ухта по страховому случаю. Поскольку требовался дополнительный осмотр ТС, на предмет выявления скрытых повреждений он согласовал дату и время с СТО "Аметист", сообщил об этом устно представителю страховщика, но 21.05.2016 года, на осмотр последний не явился по неизвестным причинам. В связи с чем, он был вынужден обратиться к независи­мому эксперту Т.Е. 01.06.2016 года страховщик произвел страховое возмещение в размере 94.944,20 руб­лей. Согласно экспертному заключению № ...., независимого эксперта Т.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа со­ставляет 341.700 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 41.005 руб­лей. Стоимость услуг эксперта составляет 18.000 рублей. 03.06.2016 года он вновь обратился к страховщику с заявлением о возме­щении понесенных расходов услуг автостоянки, эвакуатора, СТО. 09.06.2016 года он направил в адрес ПАО "Ингосстрах" претензию с приложени­ем экспертного заключения независимого эксперта Т.Е. с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме. В установленные законом срок страховщик на претензию не ответил, возмещение не произвел. Просит взыскать с ПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 305.055,80 рублей; неустойку в размере 6.101,11 рублей, а также из расчета на день принятия решения судом; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; оплату услуг представителя – 10.000 рублей; услуги эксперта – 18.000 рублей; услуги нотариуса – 1.000 рублей.

В судебном заседании 14.09.2016 года представитель истца по доверенности Дорогий Р.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 108.258,30 руб.; неустойку из расчета на день принятия решения судом; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; с МУП "Ухтаспецавтодор" убытки в размере 203.202,50 руб.; с обоих ответчиков: оплату услуг представителя – 10.000 рублей; услуги эксперта – 18.000 рублей; услуги нотариуса – 1.000 рублей.

В заявлении от 21.11.2016 года представитель истца по доверенности Дорогий Р.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 400.000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; с надлежащего ответчика просил взыскать причиненный ущерб за вычетом ранее уплаченного страхового возмещения в размере 330.155 руб. 80 коп.; оплату услуг представителя – 10.000 рублей; услуги эксперта – 18.000 рублей; услуги нотариуса – 1.000 рублей.

Определением суда от 14.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Ухтаспецавтодор».

Определением суда от 08.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен гр. Носков А.В..

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, представлен отзыв на исковое заявление. В судебное заседание ответчик Носков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца гр. Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований от 21 ноября 2016 года настаивал и дополнительно показал, что 28.11.2016 года на счет истца поступило страховое возмещение от страховой компании в размере 305.055 руб. 80 коп., в этой части уточненные исковые требования не поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» по доверенности Куприянов Д.Н. исковые требования не признал и показал, что страховая компания признала случай страховым в полном объеме, не определяла процент вины, поэтому в полном объеме должна выплатить страховое возмещение. По документам страховой компании оспаривается только размер страхового возмещения. Страховая компания имеет право в дальнейшем в регрессном порядке взыскать часть ущерба с того лица, которое также виновно в ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Носкова А.В. по доверенности Голанов Д.Л. исковые требования не признал и показал, что суммы сверх лимита страхового возмещения должен выплатить ответчик МУП «Ухтаспецавтодор».

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» гр. Д.А., действующая на основании доверенности, указала, что 18.05.2016 года истец получил направление на экспертизу на скрытые повреждения, однако ТС на осмотр представлено не было. Истец длительное время оставлял ТС на платной стоянке с 25.01 по 08.06.2016 года, не предпринимая разумных мер для уменьшения убытков по страховому случаю. По вине истца сумма скрытых повреждений определена не была и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с проведенной ими калькуляции в размере 91.444,20 руб. и дополнительно выплатила 2.000 руб.- эвакуация, 1.500 руб. - хранение ТС, всего 94.944,20 руб. После проведенной экспертизы, платежным поручением от 25.11.2016 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 305.055,80 руб.: УТС 45.000 руб., стоимость восстановительного ремонта 261.455,80 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просит отказать, так как нарушение сроков выплаты произошло по вине потерпевшего. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-1688/16, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 января 2016 года в 19:59 часов водитель Носков А.В. управляя автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак ...., и осуществляя движение в районе ...., в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак ...., под управлением Шехонина Р.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, оба автомобиля были повреждены, пассажир автомобиля марки «SKODA RAPID» Ш.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда от 06 мая 2016 года Носков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением Ухтинского городского суда от 28.06.2016 года исковые требования Носкова А.В. к МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,удовлетворены частично. С МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в пользу Носкова А.В. взыскано 199.254 руб. 74 коп.

Решение суда обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

В указанном решении установлено, что выезд автомашины под управлением Носкова А.В. на встречную полосу движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие произошел вследствие нарушения Носковым А.В. п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения и вследствие не надлежащего содержания автодороги по ул. .... ответчиком МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта». Суд определил степень вины истца, управлявшего транспортным средством, и ответчика в следующем соотношении: Носков А.В. - 50%, МУП «Ухтаспецавтодор» - 50%.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки HYUNDAI ELANTRA гос. номер .... Носкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ...., срок действия с 21.09.2015 года по 20.09.2016 года.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки SKODA RAPID гос. номер .... Шехонина Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ...., срок действия с 07.07.2015 года по 06.07.2016 года.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу Шехонину Р.С. страховое возмещение: 01.06.2016 года в размере 94.944,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта -91.444,20 руб., эвакуация ТС- 2.000 руб., хранение ТС-1.300 руб.) (л.д.59), 28.11.2016 года в размере 305.055,80 руб. (УТС- 45.000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 260.055,80 руб.) (л.д. 241), всего 400.000 руб.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажира автомашины истца Ш.В., в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, истец правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть в СПАО «Ингосстрах».

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда от 28 сентября 2016 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП К.Д.

Согласно заключению ИП К.Д. № .... от 11.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа на дату ДТП 25.01.2016 года с учетом Единой методики и цен, указанных на сайте РСА составила 382.900 руб., с учетом процента износа – 356.400 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 45.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (ч.3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

В соответствии с п. 7.3, п.7.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно приложению 4 к Методике, Республика Коми включена в Северный экономический регион.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Суд, оценив экспертное заключение ИП К.Д., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником К.Д., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1977), обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Данное экспертное заключение не оспорено сторонами.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита своей ответственности по закону об ОСАГО, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 330.155 руб. 80 коп. не имеется.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением ИП Т.Е., расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате эвакуации и хранению транспортного средства была получена СПАО «Ингосстрах» 09.06.2016 (л.д.24).

В полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу 28.11.2016 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 8 Пленума № 2, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки следующий: 305.055,80 руб. – размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения х 1 % х 166 дней количество дней просрочки (с 16.06.2016 года по 28.11.2016 – день выплаты страховой компанией) = 506.392 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму 400.000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Пленума № 2 от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности уплаты неустойки, так как обязательства страховщика были исполнены не в сроки, которые установлены законом об ОСАГО. При получении претензии истца и заключения ИП Т.Е., страховая компания имела возможность с учетом выявленных новых (скрытых) повреждений транспортного средства истца организовать проведение экспертизы и выплатить истцу неоспариваемую сумму страхового возмещения в сроки, установленные ч. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, что страховой компанией сделано не было.

По данному делу суд усматривает основания для снижения размера неустойки. 18.05.2016 года страховой компанией истцу было выдано направление на экспертизу на скрытые повреждения по адресу: .... (л.д.175). Однако в материалах дела не содержится сведений о том, что истец обращался в экспертную организацию, куда был направлен страховщиком. 21.05.2016 года истец обратился к ИП Т.Е. с заявлением на проведение независимой технической экспертизы (л.д.39). В материалах дела не содержится сведений о том, что истец уведомил страховщика о проведении ИП Т.Е. осмотра его транспортного средства. Данные действия истца повлекли нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400.000 руб. до 100.000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП Т.Е. в размере 18.000 руб. (л.д.25).

Согласно п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и могут быть взысканы сверх лимита страхового возмещения в порядке ст. 15 ГК РФ, как понесенные не в связи с причиненным от ДТП вредом, а в связи с неправомерными действиями страховщика по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

16.05.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.185). Частично страховое возмещение было выплачено истцу 01.06.2016 года в размере 94.944 руб. 20 коп.(л.д. 59), то есть в сроки, предусмотренные ст. 12 закона об ОСАГО. 21.05.2016 года истец обратился к ИП Т.Е. с заявлением на проведение независимой технической экспертизы (л.д.39), то есть до принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В связи с этим данные расходы истца могут быть взысканы со страховой компании только в пределах лимита страховой суммы, так как их возникновение связано с причинением вреда в результате ДТП и не связано с действиями страховщика по отказу в страховой выплате.

Таким образом, суд считает не подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов истца по оплате экспертного заключения ИП Т.Е.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 28 Пленума № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 396.500 руб. (351.500 руб. –стоимость восстановительного ремонта и 45.000 руб. УТС), а также расходы по эвакуации ТС в размере 2.000 руб., расходы по хранению ТС в размере 1.500 руб., всего 400.000 руб.

Учитывая изложенное с Носкова А.В. и МУП «Ухтаспецавтодор» в долевом порядке по 50% с каждого подлежат взысканию в пользу истца: страховое возмещение в размере 4.900 руб. (401.400 руб. – стоимость восстановительного ремонта и УТС, определенные заключением ИП К.Д.- 396.500 руб. выплата страховой компанией); расходы истца по оплате экспертного заключения ИП Т.Е. в размере 18.000 руб. (л.д. 25); расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 2.200 руб. (4.200 руб. общий размер оплаты – 2.000 руб. выплата страховой компанией) (л.д.14,15,16); расходы истца по оплате стоянки ООО «Автомир» в размере 10.200 руб. (11.700 руб. общий размер оплаты – 1.500 руб. выплата страховой компанией) (л.д.19-22); расходы истца по оплате услуг СТО в размере 2.500 руб. (л.д. 17,18); расходы истца по оплате стоянки ИП Т.Е. в размере 5.300 руб. (л.д. 22,23,80).

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Пленума № 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 152.527 руб. 90 коп. (305.055,80 руб. страховое возмещение выплаченное страховой компанией не в сроки, установленные ч.1 ст. 16.1 закона об ОСАГО х 50%).

Суд не усматривает оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности уплаты штрафа, так как обязательства страховщика были исполнены не в сроки, которые установлены законом об ОСАГО. Ходатайства о снижении размера штрафа представителем страховой компании заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10.000 руб. (л.д. 60,61). С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (пять судебных заседаний),суд считает сумму в размере 10.000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально выплаченной и взысканной судом суммы страхового возмещения и убытков: с СПАО «Ингосстрах»- 8.762 руб., с МУП «Ухтаспецавтодор» – 619 руб., с гр. Носкова А.В. – 619 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.200 руб.; с ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 846 руб. 50 коп., с ответчика Носкова А.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 846 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 07 июня 2016 года на имя Дорогий Р.И. (л.д.4), предоставляет последнему права на представление интересов истца для разрешения различных споров, а не только для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу, по произошедшему 21 января 2016 года дорожно-транспортному происшествию с участием автомашины истца. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.000 руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шехонина Р.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», Носкову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шехонина Р.С. неустойку в размере 100.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –8.762 руб.,компенсацию морального вреда - 2.000 руб., штраф - 152.527 руб. 90 коп., всего 263.289 руб. 90 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в пользу Шехонина Р.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 2.450 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения ИП Т.Е.– 9.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – 1.100 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоянки ООО «Автомир» – 5.100 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоянки ИП Т.Е.– 2.650 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг СТО – 1.250 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –619 руб., всего 22.169 руб.

Взыскать с Носкова А.В. – <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу Шехонина Р.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 2.450 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения ИП Т.Е.– 9.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – 1.100 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоянки ООО «Автомир» – 5.100 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоянки ИП Т.Е.– 2.650 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг СТО – 1.250 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –619 руб., всего 22.169 руб.

В удовлетворении исковых требований Шехонина Р.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 330.155 руб. 80 коп., отказать.

В удовлетворении исковых требований Шехонина Р.С. к СПАО «Ингосстрах», МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», Носкову А.В. о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.000 руб., отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3.200 руб.

Взыскать с МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 846 руб. 50 коп.

Взыскать с Носкова А.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 846 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 15 декабря 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева