Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2011 ~ М-1465/2011 от 01.03.2011

Дело №2-2234/17-2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к Моисеевой Г.Е., Селезневой М.В., Демкиной Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 29.10.2009 г. между ним и ответчиком Моисеевой Г.Е. был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. сроком до 29.10.2011 г., с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере 20% годовых. В обеспечение указанного договора займа с ответчиками Селезневой М.В. и Демкиной Г.Б. были заключены договоры поручительства. Однако ответчиком Моисеевой Г.Е. допущено нарушение сроков возврата суммы займа и процентов. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 57 958 руб. 83 коп., проценты за пользование займом согласно п.1.2 договора займа в размере 6700 руб. 99 коп., проценты за пользование займом согласно п.2.7 договора займа в размере 4827 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, судом принимались меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору займа от 29.10.2009г., расходному кассовому ордеру, Моисеева (ранее до заключения брака Егорова) Г.Е. 29 октября 2009г. получила от истца сумму займа в размере 100 000 руб. В соответствии с п.1.2 договора займа заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 20% годовых, в случае просрочки очередного платежа по займу на срок более 30 дней процентная ставка увеличивается в 2 раза (п.2.7 договора займа).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа на сумму 100 000 руб.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обеспечение обязательства ответчиком Моисеевой Г.Е. обеспечивалось поручительством. Данное обстоятельство подтверждается представленными договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками Селезневой М.В., Демкиной Г.Б.

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей (п.3), а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора займа в том же объёме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.1 ст.2).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договоров поручительства следует, что Селезнева М.В. и Демкина Г.Б. были ознакомлены со всеми условиями договора займа, заключенного между истцом и Моисеевой Г.Е. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено право истца требовать о досрочном исполнении обязательств в случае просрочки заемщиком промежуточных платежей по графику. При этом график платежей являлся приложением к договору займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Моисеева Г.Е. допускала нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма долга на 01.03.2011 г. составляет 57 958 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы займа в размере 57 958 руб. 83 коп. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии с п.1.2 договора по состоянию на 01.03.2011г. составляет 6 700 руб. 99 коп., сумма задолженности по процентам за пользование займом согласно п.2.7 договора займа составляет 4 827 руб. 26 коп.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, который ответчиками не оспорен, судом проверен и является правильным.

С учетом изложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 761 руб. 54 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к Моисеевой Г.Е., Селезневой М.В., Демкиной Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» солидарно с Моисеевой Г.Е., Селезневой М.В., Демкиной Г.Б. долг по договору займа в размере 57 958 руб. 83 коп., проценты согласно п.1.2 договора займа в размере 6 700 руб. 99 коп., проценты согласно п.2.7 договора займа в размере 4 827 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 761 руб. 54 коп. с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко