Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2014 ~ М-1941/2014 от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года                             город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Н.В., Галкина В.А. к администрации города Тулы о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Галкина Н.В. и Галкин В.А., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом лит. Б общей площадью 163,4 кв.м, в том числе жилой – 89,2 кв.м, число этажей надземной части – 2, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, в обоснование которого указали, что указанный жилой дом был ими возведен без получения разрешения на строительства на собственные денежные средства и собственными силами.

Истцы Галкина Н.В., Галкин В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом

В судебном заседании представитель истцов Галкиной Н.В. и Галкина В.А. по доверенностям Аносова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Мельникова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве просила о проведении слушания дела в свое отсутствие и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо министерство имущественных и земельных отношений, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, собственниками жилого дома лит. А общей площадью 38,30 кв.м, в том числе жилой – 27,10 кв.м, лит. Б незаверенного строительством объекта с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области <дата> за №, являются истцы Галкина Н.В. и Галкин В.А. (договор купли-продажи жилого дома от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии №, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №).

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по вышеуказанному адресу по состоянию на <дата>, лит. А снесен по данным технической инвентаризации от <дата>, строительство лит. Б – жилого дома завершено, документы на лит. Б – жилой дом не предъявлены.

Из искового заявления, объяснений представителя истцов, данных в судебном заседании, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, следует, что жилой дом лит. А, <дата> постройки, расположенный по адресу: <адрес> был непригоден для проживания, поскольку находился в крайне ветхом состоянии, ввиду чего разрушился окончательно. В период <дата> истцами на собственные денежные средства в целях улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик принадлежащего им имущества была осуществлена реконструкция жилого дома лит. Б.

Согласно архивной справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> № домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было принято на первичный технический учет <дата> и располагалось на земельном участке площадью 1862,6 кв.м, с указанием следующего почтового адреса: <адрес>. По данным инвентаризации, проведенной <дата> указан почтовый адрес: <адрес>, изменения, подтверждающие почтовый адрес: <адрес>, зафиксированы <дата>. Согласно Заключению инвентаризационного бюро о праве владения строениями по <адрес>, данные строения располагались на земельном участке площадью 1862,6 кв.м. Первоначальными собственниками вышеуказанного жилого дома числились К. на основании справки, выданной Тульским п/советом от <дата> и решения Горельского п,/совета от <дата>. Согласно справке Горельского пос/совета от <дата> дом построен в <дата> по данным похозяйственного учета Горельского пос/совета домовладения по <адрес> значится в похозяйственной книге № за <дата> под хозяйством № членами двора являются К. По данным технической инвентаризации от <дата>, площадь земельного участка составляет 1253 кв.м.

Как следует из плана земельного участка, находящегося в техническом паспорте на жилой дом самовольно возведенные и переоборудованные строения расположены в пределах земельного участка по указанному адресу, предоставленного предыдущим сособственникам данного домовладения.

Требования о признании права собственности на земельный участок истцами не заявлены.

Вместе с тем отсутствие регистрации права истцов на самовольные постройки лишает их возможности оформить свои права на земельный участок, что приводит к невозможности регистрации права на реконструированное домовладение во внесудебном порядке.

Предпринятые истцами попытки к легализации указанных строений положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение администрации г. Тулы от <дата> №.

Изложенное подтверждает доводы истцов о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.

Как следует из технического заключения № от <дата>, составленного <данные изъяты>, основные строительные конструкции жилого дома лит. Б с подвалом лит. под Б, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в исправном техническом состоянии. Видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов жилого дома не зафиксировано. Строительные работы произведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных работ. Обследуемый жилой дом с подвалом, его объемно-планировочное и конструктивное решение, соответствуют требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Федеральным законом № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Примененные при возведении обследуемого жилого дома с подвалом строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений; допустимый уровень естественной освещенности через световые проемы в наружных стенах; допустимые уровни шума в жилых помещениях в соответствии с требованиями СанПиП 2.1.2 2645-10. Обследуемый жилой дом лит. Б с подвалом лит. под Б пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональном назначению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выводы данного заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются. Напротив, в материалах дела имеются заявления собственников соседних по отношению к истцам домовладений о том, что они не имеют претензий относительно самовольно возведенных и переоборудованных строений.

В <дата> строительство самовольных построек было согласовано с городским службами: <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане, находящемся в техническом паспорте.

Доказательств, опровергающих доводы Галкиной Н.В. и Галкина В.А., изложенные ими в обоснование своих исковых требований, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 1111, 1152-1154, 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, ст. 35 (п. 1) Земельного кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. в постановлениях N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за Галкиным В.А. и Галкиной Н.В. права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на жилой дом лит. Б общей площадью 163,4 кв.м, в том числе жилой – 89,2 кв.м, число этажей надземной части – 2, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Галкиной Н.В. и Галкина В.А. удовлетворить.

    Признать за Галкиной Н.В. и Галкиным В.А. право общей долевой собственности на жилой дом лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2014 года.

Председательствующий                            И.А. Реукова