Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-740/2019 ~ М-763/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-740/2019

                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Шексна                                                                                   18 октября 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Зетейщикову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                 установил:

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Кухтерина Н.В. обратилась в суд с иском к Затейщикову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, изучив материала дела, полагает, что исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявлении его в суд.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Шекснинский районный суд Вологодской области поступило в электронном виде исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» и документы, в том числе квитанция об оплате государственной пошлины, доверенность, заверенные квалифицированной электронной подписью, о взыскании с Затейщикова Н.В. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 00 рублей.

На основании пункта 1.1. части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Затейщикову Н.В. было подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем, определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке подготовки представителю истца было направлено определение судьи Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительным письмом разъяснены положения пункта 9 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 и возложена обязанность предоставить в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлинные документы – платежные поручения об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с отметками банка, доверенность представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Кухтериной Н.В. или её копии, оформленной в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были получены НАО «Первое коллекторское бюро».

Рассмотрение дела по существу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к судебному разбирательству повторно представителю истца разъяснены положения части 2 ст. 71, части 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 9 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 и возложено обязательство о предоставлении документов. В адрес истца неоднократно направлялся запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления суду в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлинных платежных поручений об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с отметками банка, а также копии договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный Экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ООО «Национальная служба взыскания» (ООО «НСВ»). Также истцу разъяснялось, что в случае непредставление подлинников документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление судом будет оставлено без рассмотрения.

Однако к дате и времени судебного заседания требования суда истцом не были выполнены.

Таким образом, установлено, что истец требования, изложенные в определении судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в запросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении подлинников документов по уплате госпошлины не исполнил, копии договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применяя аналогию закона, суд считает, что исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Затейщикову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

            исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Зетейщикову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе повторно обратиться в Шекснинский районный суд в порядке искового производства о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением требований, установленных статьями 131 – 132 ГПК РФ, устранив допущенные нарушения.

      На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

                       Судья                                                         Е.В. Шутова