Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2016 (2-1492/2015;) ~ М-1593/2015 от 30.11.2015

Дело №2-92/5-2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                                                                         г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи           Бокадоровой Е.А.,

при секретаре            Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Григорьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>) к Сергееву ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» обратилось в суд с иском к Сергееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 16.06.2015 года на 368 км автодороги <адрес> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло опрокидывание служебного автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – <данные изъяты> ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» Сергеева А.В., находящегося в служебной командировке. В результате служебному автомобилю, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», были причинены технические повреждения: повреждены крыша, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя левая дверь, передние крылья, заднее правое крыло, два боковых зеркала, лобовое стекло, передний правый диск. ДТП произошло по вине водителя – <данные изъяты> Сергеева А.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрав скорость движения, не справился с управлением транспортного средства и допустил его опрокидывание. Согласно справке ООО «<данные изъяты> осуществляющего ремонт служебных автомобилей марки «Фиат» ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>. Средний месячный заработок ответчика составляет <данные изъяты> коп. Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» Сергеев А.В. со службы в органах внутренних дел РФ уволен. В соответствии с требованиями ст.ст.232, 241 ТК РФ, просило взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьева Н.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

    Ответчик Сергеев А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что ДТП произошло не по его вине, скорость он не превышал, а опрокидывание автомобиля произошло в связи с тем, что он уходил от лобового столкновения и зацепил обочину.

    В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено судом, Сергеев А.В. проходил службу в должности <данные изъяты> автохозяйства Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>».

Согласно и во исполнение приказа врио начальника УМВД России по <адрес> от 19.11.2014 года «О передаче движимого имущества с баланса УМВД России по <адрес> на баланс ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», по акту о приеме-передаче объекта основных средств № от 19.01.2015 года автомобиль «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, передан с баланса УМВД России по <адрес> и принят на баланс ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», что подтверждается указанным приказом врио начальника УМВД России по <адрес> от 19.11.2014 года, приложением к нему – перечнем транспортных средств и актом о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сергеев А.В. был направлен в служебную командировку в <адрес> с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий сроком на 1 календарный день на закрепленном за ним служебном автомобиле «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак №

16.06.2015 года в 15 час. 10 мин. на 368 км автодороги <адрес> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> водитель Сергеев А.В., управляя автомобилем «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал скорость движения автомобиля, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 16.06.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, из указанного определения, справки о ДТП от 16.06.2015 года, схемы места совершения административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2015 года следует, что ДТП произошло по вине водителя Сергеева А.В., который что 16.06.2015 года в 15 час. 10 мин. на 368 км. автодороги <адрес>, управляя транспортным средством «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, согласно справки о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты> которое осуществляет ремонт служебных автомобилей ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Из положений ст. 241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку Сергеев А.В. не был признан виновным в совершении административного правонарушения, то его материальная ответственность за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, ограничивается размерами среднего месячного заработка.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», выданной на основании личной карточки денежного довольствия, средний месячный заработок ответчика составляет <данные изъяты>

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» Сергеев А.В. со службы в органах внутренних дел РФ уволен.

Вместе с тем, в силу ст. 232 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доводы ответчика Сергеева А.В. о том, что ДТП произошло не по его вине не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Напротив, из исследованных материалов, усматривается, что Сергеев А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Однако в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, в отношении ответчика 16.06.2015 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ответчиком обжаловано не было, что не отрицал Сергеев А.В. в судебном заседании.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Сергеева ФИО6 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сергеева ФИО7 в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26 января 2016 года.

Судья:                                                             Е.А. Бокадорова