Приговор по делу № 1-10/2019 (1-293/2018;) от 26.10.2018

Дело № 1-10/2019 (1-293/2018) (11701320013361090)

42RS0037-01-2018-000093-42

П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Пухова К.А.,

подсудимого Романова С.Ю.,

адвоката Иванова С.В., предоставившего удостоверение № 235, ордер № 963,

потерпевшего Т. с использованием видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

                                                                                                        28 марта 2019 года

     материалы уголовного дела по обвинению

Романова С.Ю., родившегося ***, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего малолетних детей, не военнообязанного, самозанятого, проживающего без регистрации по адресу: *** ранее судимого: 17 марта 2014 года Юргинским *** по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 23 декабря 2016 года. Решением Анжеро-Судженского горсуда суда Кемеровской области от 6 декабря 2016 года установлен административный надзор на срок 8 лет, до 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Романов С.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Юрге Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2017 года, в вечернее время, Романов С.Ю., находясь в квартире по ***, совместно с Т. и Н.В. распивали спиртные напитки.

После того, как хозяин квартиры Т. на просьбу Романова С.Ю. переночевать в ней вместе с Н.В., разрешил остаться только Н.В., Романов С.Ю. на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес им Т. один удар в левую область грудной клетки. В результате чего, Т. было причинено *** расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Романов С.Ю. в ходе судебного заседания свою вину признал частично, пояснил, что причинил Т. тяжкий вреда здоровью по неосторожности. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания в суде отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования и первоначального судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования подсудимый неоднократно давал показания об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью Т..

Так, на допросе в качестве подозреваемого 3.11.2017 (том 1 л.д. 37-40) он показал, что в конце декабря 2016 года, освободившись из мест лишения свободы, стал проживать с О.А. в ее квартире ***

02 ноября 2017 года, около 17 часов, созвонившись по телефону со своей знакомой по имени Н.В. (Н.Д.), встретились с той в парке «Пушкина», где на лавочке вместе употребили спиртное. Договорившись по телефону со своим знакомым Т., проживавшем в общежитии по *** с женщиной по имени Л.Г., купив спиртное, пришли к тому в гости. Л.Г. не пустила их в свою комнату. Т. привел их в свою комнату, расположенную в этом же общежитии, где втроем стали распивать спиртное. Периодически к ним заглядывала Л.Г., малолетний сын которой, находился вместе с ними в комнате, играл. В ходе распития спиртного он и Т. сидели напротив друг друга, на диванах, расположенных у противоположных стен. Н.В. сидела рядом с ним в кресле. Т. сказал, что они останутся у него ночевать, он (Т.) будет спать на одном диване, а они с Н.В. - на другом. Он ответил отказом. Т. настаивал, что Н.В. останется у него ночевать, как он понял, та ему понравилась. Сказал тому, что они уйдут вместе, а у Т. есть жена. Т. его ответ не понравился, поэтому он один раз вскользь несильно ударил его кулаком по правой щеке. Во время нанесения удара они стояли напротив друг друга. После чего, Т. обхватил его руками в кольцо и стал сильно сжимать, повалив на пол, на спину. Наклонившись над ним, Т. обеими руками схватил его за горло, стал сдавливать, он стал задыхаться. Н.В. в это время стояла возле окна. Ранее он ночевал в данной квартире и знал, что в ящике стола находится кухонный нож. Дотянувшись правой рукой до ящика стоявшего рядом стола, выдвинул его, достав кухонный нож. Убрал руку с ножом в сторону правого бедра. Т. сильно передавил ему горло, он хрипел, не мог ничего сказать. Затем стал сжимать еще сильнее, тогда автоматически, не прицеливаясь, нанес тому снизу вверх удар ножом в тело. После этого, Т. отпустил руки, схватился за рану на своей груди, увидел, что по руке у него течет кровь. В это время в комнату заглянула Л.Г.. Сказал ей и Н.В., чтобы вызвали скорую помощь. Он ушел домой, унеся с собой нож, который выбросил по пути. Следов от сдавливания горла, у него не было, но сильно более кадык. Домой вернулся около 23-24 часов. На следующий день им добровольно была дана явка с повинной. В содеянном раскаивается.

На очной ставке со свидетелем Н.В. 04.11.2017 (том 1 л.д. 45-50), Романов дал показания об обстоятельствах совершения им этого преступления, полностью соответствующие его показаниям, данным на допросе в качестве подозреваемого.

На допросе в качестве обвиняемого 04.11.2017 (том 1 л.д. 94-96) Романов, признавая свою вину частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ подтвердил ранее данные показания, показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, т.к. защищал себя.

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого 06.12.2017 (том 1 л.д. 127-129) Романов полностью признал вину в умышленном причинении ножевого ранения Т., показал, что причиной нанесения ножевого ранения Т. послужила ссора с последним из-за Н.Д. Деталей нанесения ножевого ранения не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому полностью доверяет показаниям потерпевшего Т. и свидетеля Н.Д.. Более подробные показания даст после ознакомлением с заключением судебно-медицинской экспертизы.

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого 12.12.2017 (том 1 л.д. 139-141) Романов признал вину полностью, показал, что полностью согласен с показаниями в качестве обвиняемого от 6.12.2017, в содеянном раскаивается.

В ходе следственного эксперимента 17.01.2018 (том 1 л.д.175-180) Романов дал показания об обстоятельствах причинения ножевого ранения Т., продемонстрировав, в том числе, при помощи манекена: как Т. нанес ему удар кулаком в область лица, обхватив руками, опрокинул на пол. Он лежал на спине. Т., наклонившись над ним, обхватил двумя руками за шею, нажимал большими пальцами на кадык; он (Романов) правой рукой нащупал в ящике стола какой-то предмет, достал его и держал в правой, согнутой в локте руке, лежащей на полу. Т. стал наклоняться к нему, продолжая его душить. В это время услышал какой-то звук. Т. встал с него, держась руками за свою грудь, сквозь пальцы увидел кровь.

На очной ставке с потерпевшим Т. 29.03.2018 (том 1 л.д. 242-250), Романов дал показания об обстоятельствах причинения ножевого ранения Т., соответствующие его пояснениям, данным в ходе следственного эксперимента 17.01.2018 года, а именно, что, находясь в полуобморочном состоянии от того, что Т. душил его, правой рукой дотянулся до стола, открыл ящик, достал из него какой-то предмет. Держал его в лежащей на полу и согнутой в локте правой руке. Т., продолжая давить ему большими пальцами на кадык, опускался на него. В это время почувствовал, что в ладони что-то щелкнуло. Т. резко выпрямился, держась руками в области груди, сквозь пальцы сочилась кровь. Только уходя домой, увидел, что в руке у него кухонный нож.

На допросе в качестве обвиняемого 6.04.2018 (том 2 л.д. 11-13) Романов, признавая свою вину частично, объяснил противоречия в своих показаниях тем, что первоначально признавал свою вину частично, т.к. нанес удар ножом потерпевшему, т.к. тот душил его, был инициатором конфликта и первым нанес ему удар. Затем, желая, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, быстрее осудиться, признал вину полностью, фактически оговорив себя. Ознакомившись с материалами дела, с показаниями потерпевшего, не согласившись с ними, вновь стал признавать свою вину частично и давать показания, которые ранее давал в качестве подозреваемого. В настоящее время подтверждает свои показания, данные на очной ставке с потерпевшим. Считает, что потерпевший оговаривает его, т.к. запуган. Т. не понравилось, что они с Н.Д. собрались уходить, а ему (Т.) хотелось продолжить распивать спиртное, он видел, что у Н.Д. есть деньги. Умысла на причинение Т. тяжкого вреда здоровью у него не было, защищал свою жизнь.

В судебном заседании в ходе первоначального судебного разбирательства (том 2 л.д. 174-179) Романов дал показания об обстоятельствах причинения ножевого ранения Т., соответствующие его показаниям, данными на очной ставке с потерпевшим Т. и в ходе следственного эксперимента, пояснив, что Т. ударил его кулаком в область правой скулы, обхватив его руками в кольцо, подал, повалил на пол таким образом, что он оказался полусидя. Обхватил руками за шею, давил большими пальцами на кадык. Он хрипел, задыхаясь, потемнело в глазах, появилась ***, находился в полуобморочном состоянии. Т. стал сильнее давить его своим телом к полу, продолжая душить. Он (Романов) правой рукой на ощупь открыл ящик стола, достал оттуда какой-то предмет, резко положил, согнутую в локте, правую руку около своего пояса, сам не ожидал, как попал данным предметом Т. (Т.) в грудь.

После оглашения судом этих показания и протокола следственного эксперимента Романов подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования на очной ставке с потерпевшим и при проведении следственного эксперимента, в ходе первоначального судебного разбирательства, а именно, что причинил ножевое ранение Т. по неосторожности, пояснил, что именно эти показания соответствуют действительности, и преступление было им совершено при изложенных в них обстоятельствах.

Не подтвердил свои показания, что нанес Т. удар ножом при превышении пределов необходимой обороны, а также признательные показания, что умышленно причинил Т. ножевое ранение. Пояснил, что при даче первых показаний он неправильно описал свои действия, а признательные показания дал, оговорив себя, желая, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, рассчитывая на условное осуждение. На самом деле эти показания не являются правдивыми и не соответствуют действительности.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Т. в судебном заседании о том, что знаком с подсудимым Романовым, с которым ранее вместе отбывали наказание. Неприязненных отношений между ними не было. Он проживал с сожительницей Л.Г. и ее четырехлетним сыном в комнате общежития *** В этом же общежитии у него имеется квартира ***. Вечером 2 ноября 2017 года ему позвонил Романов, попросил разрешения прийти в гости, он разрешил. Около 22 часов Романов пришел с незнакомой ему девушкой. В ходе следствия ему стала известна ее фамилия - Н.Д.. Л.Г. не разрешила им выпивать в ее квартире, поэтому увел их в свою квартиру, где втроем распивали спиртное. Он и Романов сидели рядом на диване, расположенном слева от входа. Н.Д. сидела на диване, расположенном у противоположной стены, т.е. справа от входа. Напротив входа расположено окно. На столе была какая-то закуска. Ножи находились в выдвижном ящике стола, расположенном слева от входа рядом с диваном, на котором они с Романовым сидели. Пользовались ли они в тот вечер ножом, не помнит. Кофликта в ходе распития спиртного между ними не было. Был ли вместе с ними в квартире сын Л.Г., не помнит, но помнит, что он заходил, а также несколько раз заходила Л.Г., т.к. открывал ей дверь. Романов попросил у него разрешения остаться переночевать с Н.Д.. Он не разрешил, предложив Н.Д. переночевать в его квартире одной. После этого они продолжили распивать спиртное. Примерно, через полчаса Романов, встав с дивана, навалился на него, прижав своим телом к спинке дивана. Что он при этом говорил, не помнит. Думает, что таким образом Романов хотел показать свою силу перед Н.Д.. Оттолкнув его руками, сказал им обоим, Романову и Н.Д., уходить. Романов оделся и пошел к выходу. Н.Д. в это время осталась сидеть на диване. Он встал, чтобы проводить Романова. Неожиданно Романов повернулся к нему, сделав движение рукой в его сторону, он почувствовал толчок в грудь слева и неприятное ощущение. Что было в руке у Романова, не видел. Романов вышел из комнаты, а он сел на диван, прижал руки к груди, на них появилась кровь, в груди была ножевая рана. Что происходило далее, не помнит. Очнулся в больнице, где был прооперирован, в результате ножевого ранения было задето левое легкое. После выписки из больницы, обнаружил, что из квартиры пропал один кухонный нож с длиной лезвия около 10 см. Драки, борьбы между ним и Романовым не было, и он Романова не душил. Предполагает, что Романов незаметно от него взял нож и нанес им ему удар, приревновав к Н.Д.. Пояснил, что Романов имеет прозвище «Солдат», при первом допросе показал, что не знаком с ним, т.к. не хотел «садить» Романова. Показания подсудимого не соответствуют действительности, считает, что таким образом Романов желает оправдать себя. Л.Г. о том, что между ними была драка, и он душил Романова, не говорил.

Эти же показания Т. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 29 марта 2018 года (том 1 л.д. 231-234), из протокола которой с приложенной к нему фототаблицы, следует, что он дал подробные пояснения об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения, продемонстрировал, в том числе при помощи манекена, где и как проходили описанные им события, в частности, где и как Романов нанес ему удар ножом в грудь.

Показаниями свидетеля Н.В., данными в ходе предварительного расследования и первоначального судебного разбирательства (том 1 л.д 41-43, 45-50, том 2 л.д. 1-4, 168-171) о том, что 2 ноября 2017 года, около 17 часов, созвонившись, встретились с Романовым С. в парке «***», где употребили спиртное. Затем Романов созвонился со своим знакомым по имени Т., купив еще спиртное, пришли к Т. в общежитие ***. Сожительница Т. не пустила их в комнату, поэтому Т. увел их в другую комнату. Вместе с ними пошел сын сожительницы в возрасте 4-5 лет. В комнате по обе стороны от входа стояли диваны. Слева от входа перед диваном стоял стол. Напротив входа находилось окно, под ним журнальный столик. В течение вечера они употребляли спиртное. Она и ребенок сидели на диване справа от входа, играли в телефоне. Играла музыка. Романов с Т. сидели на диване слева от входа. Содержание их разговора не слышала, но все было спокойно. Затем между ними возникла словесная перебранка, они кричали, но потом все успокоилось. Кто-то постучал, Т. пошел открывать дверь. Пришла сожительница Т., не заходя в квартиру, поинтересовалась сыном и ушла. В это время она курила у окна и видела, как Романов достал из выдвижного ящика стола кухонный нож и положил его под подушку дивана, на котором сидела она (справа от входа), сказав ей, что на всякий случай. Они еще выпили. Романов пересел на диван к Т.. Она показывала ребенку телефон. Изредка слышала доносившийся со стороны Романова и Т., громкий смех. В какой-то момент, прикурив сигарету, отвернулась к окну, в это же время затихла музыка, услышала глубокий вдох с хрипом. Повернувшись, увидела, что Романов одетый, в куртке, вытащил из тела Т. нож, и ушел с ним из комнаты. Т. осел на диван, держался руками за грудь, под рукой кровь. Поняла, что Романов порезал Т.. Пояснила, что драки, борьбы, в ходе которой Т. душил бы Романова, между ними не было. Она бы это видела. Перед уходом Романов не просил ее вызвать скорую помощь. На следующий день Романов позвонил ей, попросил дать показания в полиции, что она ничего не видела, также сказал, что Т. хотел ее оставить ночевать, а он (Романов) был против этого, поэтому они «закусились».

Показаниями свидетеля Л.Г. в судебном заседании о том, что ранее проживала совместно с Т. и ее четырехлетним сыном, в ее комнате в общежитии ***. В этом же общежитии у Т. была комната под ***. 2 ноября 2017 года, около 22 часов, к ним пришел знакомый Т. Романов С. по прозвищу «***» с незнакомой девушкой. Она не разрешила им распивать спиртное в ее комнате, поэтому Т. ушел с ними в свою комнату ***. Туда же ушел ее сын. Она несколько раз ходила к ним, но в комнату не заходила, с порога видела Т. и Т. Романов С., сидящими рядом на диване. В следующий приход она забрала сына. Кто открывал дверь, не помнит. Сын рассказал ей, что видел, как С. (Романов) ткнул ножом в грудь Т.. Вынув его, убрал в свой карман. Услышав шум, выглянула в общий коридор. Т. шел, держась за стену. Слева на груди у него была кровь. Соседи вызвали скорую помощь. Т. Романов С. вызвать скорую помощь не просил. Т. сказал, что его порезали ножом, в области груди с левой стороны, между ребер у него был ровный разрез, как от ножа. Пояснила, что со слов Т. в тот вечер Романов приревновал к нему свою девушку, между ними началась драка, они нанесли друг другу удары кулаками по лицу, он отталкивал от себя Романова, но тот не успокаивался, поэтому он стал душить Романова и тот ударил его ножом. На следующий день Романов звонил ей, интересовался, как дела у Т..

Судом были оглашены показания Л.Г., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 211-212), в которых она поясняла, что со слов Т., Романов полез к нему с кулаками, собирался с ним подраться, Т. оттолкнул его от себя, но Романов не успокаивался. Романов стоял к нему спиной, затем резко развернулся, ударил его ножом в грудную клетку слева. О том, что он (Т.) душил Романова и из-за этого тот нанес Т. удар ножом, Т. ей не говорил.

После оглашения судом этих показаний, свидетель подтвердила их, пояснив, что именно эти показания являются правдивыми и соответствуют действительности, а показания в суде о том, что между Т. и Романовым была драка, в ходе которой Т. душил Романова, являются ложными. С какой целью они были даны, объяснить не смогла.

Показаниями свидетеля А.Ю. в судебном заседании о том, что проживает в общежитии по *** 02 ноября 2017 года, около 23 часов, курила общем коридоре рядом со своей квартирой. Увидела Т., который был пьяный, шел от своей квартиры № ***. Примерно за час до этого, видела как, в его (Т.) квартиру заходил незнакомый мужчина невысокого роста, коренастый. Т., присев рядом с ней, попросил сигарету. К груди он прижимал тряпку, которая была в крови. На его вопрос, что случилось, Т. не ответил. Она зашла следом за Т. в квартиру Л.Г., который сев на диван, стал задыхаться. Она со своего телефона вызвала скорую помощь. Через пару дней узнала от соседей, что Т. порезали ножом.

Показаниями свидетеля О.А., в судебном заседании о том, что с октября 2017 года проживала с Романовым в ее квартире. 2 ноября 2017 года Романова вернулся домой поздно ночью, в нетрезвом состоянии. Сказал, что подрался со знакомым, он заступился за девушку, а тот повалил его на пол, душил, поэтому он (Романов) взял со стола нож и ударил им знакомого.

Кроме того, виновность подсудимого Романова С.Ю. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Из протокола осмотра места происшествия, ***, от 02 ноября 2017 года, с приложенной к нему схемой и фототаблицей (том 1 л.д. 5-9) следует, что с правой и с левой сторон от входа расположены диваны. За диваном, расположенным с правой стороны, находится кресло. Слева от входа перед диваном находится кухонный стол. На подлокотнике дивана, расположенного слева обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Напротив входа расположено окно, рядом с которым на журнальном столике находятся пепельница и стеклянная рюмка. Посередине комнаты на полу находятся два ковра, которые беспорядочно собраны.

Из протокола осмотра места происшествия, ***, от 03 ноября 2017 года, с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 10-12), следует, что в квартире обнаружены и изъяты детские трико серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, которыми со слов хозяйки квартиры Л.Г., Т. прикрывал рану на груди, вернувшись из ***.

Из протокола осмотра места происшествия, санитарной комнаты ГБУЗ КО Юргинская городская больница, от 03 ноября 2017 года, с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 13-14), следует, что в больнице была изъята футболка Т. голубого цвета с порезом в области груди слева, длиной 1,5 см., с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.

Из протокола осмотра изъятых детского трико и мужской футболки Т., от 04 декабря 2017 года, с приложенной к нему фототаблицей (том 1 лд. 110-116) следует, что на трико и футболке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на футболке имеется в области груди слева имеется повреждение в виде сквозного отверстия прямолинейной формы с ровными краями, размером 2 см, вокруг которого пятно бурого цвета, похожее на кровь.

Из заключения дактилоскопической экспертизы *** от 8 ноября 2017 года (том 1 лд. 121-123) следует, что в ходе осмотра 2 ноября 2017 года квартиры ***, обнаружены следы ладони и пальца руки, оставленные участком ладони и указательным пальцем левой руки потерпевшего Т.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы *** от 07 декабря 2017 года и дополнительных экспертиз *** от 26 января 2018 года и *** от 30 марта 2018 года (том 1 лд. 133-134, 184-185, 238-239), следует, что Т. было причинено проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, в проекции 5 ребра по среднеключичной линии, с повреждением ткани левого легкого, осложнившееся развитием гемо- и пневмоторакса (скопления крови и воздуха в плевральной полости). Данное повреждение образовалось от не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, не противоречащий указанному в медицинских документах – 02 ноября 2017 года, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование данного повреждения при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента от 17.01.2018 года - Романовым С.Ю. и 29.03.2018 года - Т.: «нанес один удар ножом в область грудной клетки слева…», не исключается.

При этом, суд исключает из числа доказательств по уголовному делу явку с повинной Романова С.Ю. от 03 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 28), как не отвечающую требованиям закона, поскольку она получена в отсутствие защитника, отказ от которого подозреваемым не заявлялся.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимым даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд подвергает сомнению показания подсудимого об иных обстоятельствах преступления, что: инициатором конфликта был Т., который первым ударил его, обхватив руками, повалил на пол, стал душить; удар ножом нанес Т. по неосторожности; уходя, сказал вызвать Т. скорую помощь, расценивая их, как подтверждение избранного им способа самозащиты с целью смягчить степень своей вины за содеянное. На это указывает неоднократные изменения подсудимым показаний в ходе предварительного расследования, в ходе которых им выдвигались взаимоисключающие версии причинения ножевого ранения потерпевшему, опровергающиеся всей совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Т., свидетеля Н.Д., являющейся очевидцем преступления, свидетеля Л.Г.. В этой связи признает эти показания подсудимого не достоверными доказательствами.

Суд также отвергает показания подсудимого, что удар ножом Т. им был нанесен при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от нападения Т., поскольку они несостоятельны, явно надуманны, опровергаются пояснениями самого подсудимого в суде, просившего считать их не соответствующими действительности, а также всей совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств.

В тоже время признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что он умышленно нанес ножевое ранение Т. в ходе ссоры из-за Н.Д., признаются судом правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всей совокупностью исследованных судом и приведенных выше в приговоре доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего Т., свидетеля Н.Д., являющейся очевидцем преступления. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего свидетелей, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления, согласующиеся между собой, частично с показаниями подсудимого, в той части, в которой они признаны судом достоверными, с письменными материалами дела, исследованными судом, получены с соблюдением требований закона. Имеющиеся расхождения в их показаниях не являются существенными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления. Объясняются тем, что в момент преступления, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В тоже время, суд относится критически к показаниям свидетеля Л.Г., данные ею в суде, что нанесению удара ножом Т. предшествовала драка, в ходе которой Т. душил Романов, признавая их явно надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, приведенных в приговоре выше, в том числе пояснениями самого свидетеля в суде, не подтвердившей эти показания, просившей считать правдивыми и соответствующими действительности показания, данные ею ходе расследования.

Протоколы осмотров, следственных экспериментов, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит, что заключения экспертиз получены с соблюдением требований закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Суд считает доказанным, что именно подсудимый умышленно нанес потерпевшему ножевое ранение в область грудной клетки слева, причинив колото - резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нож, которым подсудимый нанес удар потерпевшему, причинившее тому тяжкое телесное повреждение, использовался им в качестве оружия.

Нанесение ударов ножом в область грудной клетки, т.е. в место расположения жизненно важных органов, свидетельствует о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему охватывалось умыслом подсудимого.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления. Умысел подсудимого был полностью реализован.

Установлен и мотив преступления - это личные неприязненные отношения, возникшие на почве отказа потерпевшего в просьбе Романову остаться у него переночевать вместе с Н.Д..

Действия подсудимого Романова С.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на более мягкие составы, в том числе, как на совершенных в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также по неосторожности, не имеется.

Как установлено судом, в том числе из показаний    потерпевшего Т., свидетеля Н.Д., признанных достоверными, в момент нанесения подсудимым удара ножом, какой-либо драки, борьбы между подсудимым и потерпевшим не было, посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего, в том числе насилие, опасное для жизни и здоровья подсудимого, не существовало. Не существовало и угрозы применения такого насилия. Отсутствовало и противоправное поведение со стороны потерпевшего, а также длительная психотравмирующая ситуация.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № Б-1-293/2018 от 25 февраля 2019 года, Романов С.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. *** Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики Романов С.Ю. как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию Романов С.Ю. не нуждается. По психическому состоянию может самостоятельно защищать свои права и охраняемые законом интересы в уголовном судопроизводстве, давать показания об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Романова С.Ю. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

              При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Романова С.Ю. преступления, его личность, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

***

    Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

    Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

    Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку поведение потерпевшего не носило признаков аморальности или противоправности, не являлось поводом для совершения преступления.

     Отсутствуют и основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Романов был задержан по подозрению в совершении преступления. Вину признавал частично, указывая на иные обстоятельства преступления, какой-либо информации о преступлении, имеющей значение для его раскрытия и расследования, правоохранительным органам не сообщал.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступления, поскольку на момент совершения умышленного преступления подсудимый имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору от 17 марта 2014 года за умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.

    Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признает в его действиях опасный рецидив преступления.

    В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

    Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить иное наказание, более мягкое, чем лишение свободы, судом не установлено.

    Несмотря на то, что преступление совершено Романовым в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, пояснял, что совершил его из-за ссоры. Убедительных доказательств тому, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, в материалах дела не имеется.

    С учётом изложенного, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Условное осуждение подсудимому не может быть назначено в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив.

    В то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о не назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

    Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступления.

    По этим же причинам судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Отбывание наказания Романову С.Ю., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях установлен опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97,99 и 108 УПК РФ, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Житковой Н.В. за оказание ею юридической помощи Романову С.Ю. в период предварительного расследования по назначению в размере 12 155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей следует взыскать в полном размере с подсудимого Романова С.Ю. Оснований для освобождения подсудимого, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

    На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                              П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Романова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Романову С.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28 марта 2019 года.

    Зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания Романова С.Ю. под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с 03 ноября 2017 года по 17 октября 2018 года, из расчета один день за один день лишения свободы.

    Взыскать с осужденного Романова С.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Житковой Н.В. за оказание ею юридической помощи в период предварительного расследования.

    Вещественные доказательства: детские трико, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий:                                  Е.В. Царикова