Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2021 ~ М-2203/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-2870/2021

Р Е Ш Е НИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Кузьминой К.С.,

«21» июня 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешиной Натальи Владимировны к Шаталовой Татьяне Александровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терешина Н.В. обратилась в суд с иском к Шаталовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего "."..г. по вине ответчика получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. По факту данного ДТП постановлением суда от "."..г. Шаталова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <...>. В связи с полученным в ДТП телесными повреждениями истец испытала сильный стресс, физическую боль, нравственные страдания; по настоящее время испытывает головные боли, страх перед движущимися транспортными средствами, сняться кошмарные сны. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 руб. и просит компенсировать его за счет виновника ДТП – ответчика. В добровольном порядке ответчик вред не возместила. В связи с обращением в суд с настоящими требованиями истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., которые также просит возместить ей за счет ответчика.

В судебное заседание истец Терешина Н.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена; в письменном заявлении, поступившем в суд "."..г., просила рассмотреть дело в её отсутствие, сообщила, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Бурашников Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении, поступившем в суд "."..г., просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шаталова Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора Кузьминой К.С., полагавшей исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статей 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В порядке ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что "."..г. в <...> час. <...> мин. водитель Шаталова Т.А., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим гр. ФИО1, двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке, при повороте налево на запрещающий сигнал светофора, не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №..., под управлением гр. ФИО2, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств при котором пассажир автомобиля «<...>» Терешина Н.В. (истец) получила телесные повреждения.

По факту произошедшего ДТП проводилось административное расследование.

Постановлением судьи <...> от "."..г., по делу об административном правонарушении №..., Шаталова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, по которой ей назначено административное наказание в виде <...>.

В рамках дела об административном правонарушении Терешиной Н.В. была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) ГБУЗ «<...>» №... от "."..г., у Терешиной Н.В. имелись телесные повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно, при ДТП "."..г. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд считает, что причинно-следственная связь между виновными действами ответчика, нарушившей требования ПДД РФ, и получением истцом травмы в результате ДТП, доказана.

В связи с полученной травмой истец испытала физическую боль, нравственные страдания. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая характер причиненного истцу вреда здоровью, тяжесть перенесенных физических страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда отказывает, поскольку считает, что определение размера компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права Терешиной Н.В., которой причинен вред здоровью, и определяется с учетом конкретных фактических обстоятельств (характера, тяжести травмы, причиненных нравственных и физических страданий).

Истец просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данные расходы истца подтверждены документально распиской представителя истца Бурашникова Д.С. от "."..г. о получении от Терешиной Н.В. денежного вознаграждения в размере 10 000 руб. за оказание истцу юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 указанного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 г. N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к возмещению суммы на оплату услуг представителя и определяет к возмещению сумму в размере 5 000 руб.; в остальной части заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь данной процессуальной нормой, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб., исчисленную в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терешиной Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Шаталовой Татьяны Александровны в пользу Терешиной Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Шаталовой Татьяны Александровны в доход городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     подпись    

СПРАВКА: мотивированное заочное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова