Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2011 ~ М-131/2011 от 14.01.2011

РЕШЕНИЕ(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         17 августа 2011 года                                                                                   г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Деева А.В.,

    при секретаре    Комаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Кузиной З.П. , к Обществу с ограниченной ответственностью «Эванти» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская местная общественная организации «Защита прав потребителей» (КМОО «Защита прав потребителей»), действующая в интересах Кузиной З.П., обратилась в суд с иском к ООО «Эванти» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 99 900 руб., стоимости комплектующих 6 370 руб., убытков 2 500 руб. за доставку товара, его сборку, неустойки 28 971 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов 25 800 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузина З.П. по договору купли-продажи приобрела у ООО «Эванти» кухонный гарнитур Step, мойку Alveus Trend 50, смеситель Alveus Fiora, стулья EFFIZETTA SE 590, общей стоимостью 117 022 руб. Во время установки товара установлено, что кухонный гарнитур Step имеет многочисленные недостатки. Ответчик в добровольном порядке отказался от возврата денежных средств выплаченных Кузиной З.П. за товар и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец заявленные исковые требования изменил, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средств за некачественный товар в размере 99 900 руб., стоимость комплектующих 6 370 руб., убытки в размере 2 500 руб., неустойку 99 900 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходов 25 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 899 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эванти» договора купли-продажи, истица обязалась принять и оплатить кухонный гарнитур Step, мойку Alveus Trend 50, смеситель Alveus Fiora, стулья EFFIZETTA SE 590.

Как следует из чеков на оплату товара, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанных товаров составила 117 022 руб.

В соответствии с чеком на оплату товара, истица оплатила ответчику услуги по сборке и подъему товара всего в сумме 2 500 руб.

В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила требование к ООО «Эванти» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественные товар К числу недостатков кухонного гарнитура потребителем указаны: наличие трех сколов на столешнице, наличие пробоя в навесном шкафу, несоответствие размеров мойки отверстию столешницы, отсутствие сушилки в сушильном шкафу, несоответствие пристенного плинтуса размерам столешницы, отсутствие полок в пристенном шкафу, некомплектность фольги, установленной под мойкой.

В ответе на указанную претензию ООО «Эванти» указало, что причины, которые перечислены в заявлении, а именно состояние и комплектация кухонного гарнитура не являются основанием для расторжения договора купли - продажи товара, в силу того, что ФИО1 приобрела кухонный гарнитур модели «STEP», который являлся образцом, был установлен в мебельном салон «EVANTY» для демонстрации предлагаемых покупателям товаров. В связи с закрытием салона указанный кухонный гарнитур был выставлен на распродажу, при этом цена на него была установлена с учетом 50 % скидки от его стоимости, учитывая его состояние и комплектацию. При покупке ей была предоставлена вся необходимая и достоверная информацию о товаре, о том, что товар являлся образцом, что он не подлежит возврату и обмену, при осмотре.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку имеющиеся недостатки товара, приобретенного истицей связаны с тем, что ФИО1 приобрела кухонный гарнитур модели «STEP», который являлся образцом, был установлен в мебельном салон «EVANTY» для демонстрации предлагаемых покупателям товаров. В связи с закрытием салона указанный кухонный гарнитур был выставлен на распродажу, при этом цена на него была установлена с учетом 50 % скидки от его стоимости, учитывая его состояние и комплектацию.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора купли-продажи товара: кухонного гарнитура Step, мойку Alveus Trend 50, смесителя Alveus Fiora, стульев EFFIZETTA SE 590, общей стоимостью 117 022 руб., ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом., а именно наличие трех сколов на столешнице, наличие пробоя в навесном шкафу, несоответствие размеров мойки отверстию столешницы, отсутствие сушилки в сушильном шкафу, несоответствие пристенного плинтуса размерам столешницы, отсутствие полок в пристенном шкафу, некомплектность фольги, установленной под мойкой, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд критично относится к доводам ответчика о том, что состояние и комплектация кухонного гарнитура не являются основанием для расторжения договора купли - продажи товара, в силу того, что Кузина З.П. приобрела кухонный гарнитур модели «STEP», который являлся образцом, был установлен в мебельном салон «EVANTY» для демонстрации предлагаемых покупателям товаров и продавался с 50% скидкой, поскольку доказательств того, что указанные недостатки товара были оговорены продавцом заранее, а так же доказательств являющихся основанием для освобождения ООО «Эванти» от гражданско-правовой ответственности, за продажу товара не надлежащего качества, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ООО «Эванти» в пользу Кузиной З.П. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи в размере 99 900 руб., стоимости комплектующих 6 370 руб., убытков 2 500 руб. за доставку и сборку мебели.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с соответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (период просрочки 214 дней) в размере 213 786 руб. (214 х 1% Х 99 900/100), но не более заявленных истцом 99 900 руб.. Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу Кузиной З.П. неустойку до 30 000 руб.

Так же обоснованными являются требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 000 руб., исходя из следующего расчета: 99 900 Х 8,25 % Х 214 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) /360 = 4 899, с применением ст. 333 ГК РФ, сниженной до 3 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение виновные действия ответчика, связанные с нарушением прав Кузиной З.П. суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эванти» в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности, обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, наступивших последствий, в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эванти» в пользу Кузиной З.П. с учетом разумности, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, денежные средства в размере 25 000 руб. (расходы подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. частично освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 4 217 руб. 40 коп. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета и в доход Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (151 770) в сумме 37 942 руб. 50 коп. (по 25 % в пользу каждого)..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» действующей в интересах Кузиной З.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эванти» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эванти» в пользу Кузиной З.П. уплаченные денежные средства за некачественный товар в сумме 99 900 руб., стоимость комплектующих изделий в сумме 6 370 руб., убытки в сумме 2 500 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб., а всего 176 770 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эванти» в доход местного бюджета штраф в сумме 37 942 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эванти» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 217 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эванти» в доход Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в сумме 37 942 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 24.08.2011 г.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий                                                                   А.В. Деев