Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2018 (2-6706/2017;) ~ М-6699/2017 от 26.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-106/2019-25

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Е.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Дерябин Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 30.01.2017 г. в 19 час. 50 мин. на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением водителя Дерябина Г.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Жукевич А.А. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Жукевич А.А. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №. В связи с чем, истец обратился в адрес страховой компании для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 57450 руб. 00 коп. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в адрес независимого эксперта. В соответствии с Заключением ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 205738 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения, доплата ответчиком произведена была в сумме 17878 руб. 00 коп. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 130610 руб. 00 коп., расходы на составление экспертизы в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 27.09.2017 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Дерябин Г.А., Жукевич А.А.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточнения исковых требований с учетом выводов судебных экспертиз, с которыми он согласен, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68294 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в сумме 2500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 2500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, полагая, что исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выводы судебных экспертиз не оспаривают. Также полают исковые требования необоснованными, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем. В случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

3-и лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2017 г. в 19 час. 50 мин. на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением водителя Дерябина Г.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Жукевич А.А. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО6 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.б п. 18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и в соответствии с п. 22 ФЗ «Об ОСАГО» произвел истцу выплату 50% стоимости восстановительного ремонта согласно своей калькуляции в сумме 57450 руб. 00 коп., поскольку согласно справке о ДТП в действиях обоих водителей не было установлено нарушение ПДД РФ. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в адрес независимого эксперта. В соответствии с Заключением ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 205738 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в адрес ответчика с заявлением о доплате страхового возмещения, доплата ответчиком произведена была в сумме 17878 руб. 00 коп., т.е. произведена оплата в размере 50% по оценке, предоставленной истцом. С данной выплатой истец также не согласился, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что в дорожно-транспортной ситуации при которой произошло ДТП 30.01.2017 года, водитель автомобиля <данные изъяты> Дерябин Г.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> Жукевич А.А., должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 8.1, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Дерябина Г.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> Жукевич А.А. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями водителя <данные изъяты> Жукевич А.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С техничнской точки зрения причиной ДТП от 30.01.2017 года стало невыполнение требований пп. 1.3, 8.1, 9.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Жукевич А.А.

Кроме того, поскольку ответчик был не согласен с представленным истцом отчетом о стоимости ущерба автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет с учетом износа 143422 руб. 00 коп., без учета износа – 239160 руб. 00 коп.

Оценив заключения судебных экспертиз по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данные заключения в полном объеме подтверждает механизм ДТП, повреждения автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа. Вопрос о назначении данных экспертиз решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Данные заключения в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не опровергнуто, на основании данных заключений стороной истца уточнены исковые требования, в связи с чем, суд принимает данные заключения как допустимое доказательство по делу.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что ДТП от 30.01.2017 года произошло именно по вине водителя Жукевич А.А., который в данной дорожной ситуации нарушил пп. 1.3, 8.1, 9.1 ПДД РФ, и именно действия данного водителя находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения повреждений автомобилю, принадлежащего истцу.

Таким образом, учитывая, что выводы судебной оценочной экспертизы сторонами также не оспариваются, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 68294 руб. 00 коп. (143422 руб. 00 коп. – 57450 руб. 00 коп. – 17678 руб. 00 коп.).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в сумме 2500 руб. 00 коп.

При этом, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, поскольку согласно выписке из ЕГРИП Дерябин Е.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 2 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая положения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 75128 руб. 00 коп. С учетом определенной судом суммы страхового возмещения по данному ДТП – 143422 руб. 00 коп. 50% суммы составляет 71711 руб. 00 коп. Таким образом, в досудебном порядке, с учетом представленных истцом документов ГИБДД, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные выше правовые нормы, оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.07.2017 года и квитанции по оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты>» ходатайство, с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп. на основании счета № от 05.03.2018 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 2323 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дерябина Е.Г. страховое возмещение в сумме 68294 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 2323 руб. 82 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2018 года