Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2013 ~ М-445/2013 от 25.01.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Брыксиной В.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Брыксина В.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, на <адрес> произошло дорожДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 538 200 рублей, страховые риски «угон» и «ущерб», страховой полис AT №. Страховая премия в размере 28 914 рублей 41 копейки оплачена ею в полном объеме. В результате противоправных хулиганских действий неизвестных лиц ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству причинен ущерб, а именно нанесена краска на кузов, стекла. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 10 070 рублей. Согласно отчету об оценке ООО «Волжская оценочная компания» №-К/12.12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116 204 рублей 27 копеек. Согласно отчету об оценке №-К/12.12 величина утраты товарной стоимости составила 222 997 рублей 92 копейки. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 106 134 рублей 27 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 22 997 рублей 92 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Разина Н.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 104-106).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д. 65), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования АТ № (л.д. 5). Страховая сумма по договору составляет 538 200 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 75-96), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Как усматривается из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут у <адрес> Разина Н.А.обнаружила на застрахованном автомобиле следы белой краски на крыше, лобовом и заднем стеклах, крышке багажника, переднем и заднем бамперах, задних крыльях и решетке радиатора, следы красной краски на зеркалах заднего вида, фарах, передней и задней двери, правом заднем крыле.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 97). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-Груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98), на автомобиле обнаружено наслоение инородного вещества, краски на наружных элементах кузова, навесном оборудовании, остеклении, стеклоочистителе заднего стекла, накладке левой задней двери, облицовке левого наружного зеркала, 2 облицовках уплотнителя ветрового стекла, правом стеклоочистителе ветрового стекла, облицовке правого наружного зеркала, рамке радиаторов. Заключением ООО «Нэк-Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 102), составленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа определена в 10047 рублей. Как усматривается из письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103), страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в указанном размере, что истицей не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Волжская оценочная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Нэк-Груп». Отчетом ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 12-42)стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа определена в 117645 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, тем, что оценщики ООО «Нэк-Груп» исходят из возможности устранения наслоений краски на элементах автомобиля путем полировки, а оценщиками ООО «Волжская оценочная компания» признана необходимость замены левой и правой фар, решетки радиатора, левой и правой накладок ветрового стекла, левого и правого рычагов стеклоочистителей, левой и правой щеток стеклоочистителей, переднего правого уплотнителя опускного стекла, щетки двери задка, рычага двери задка, правого и левого задних фонарей, правого и левого внутренних задних фонарей, левого и правого молдингов крыши, уплотнителя крышки багажника, эмблемы крышки багажника, левого светоотражателя заднего бампера, заднего правого уплотнителя двери стекла, уплотнителя опускного стекла задней левой двери, а также из необходимости окраски капота, верхней поперечины рамки радиатора, переднего правого крыла, передней правой двери, корпуса правого наружного зеркала, наружной ручки правой передней двери, заднего правого крыла, крышки топливного бака, крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, наружной ручки задней левой двери, передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, левого корпуса наружного зеркала, крыши, заднего спойлера.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, приведенную в отчете ООО «Волжская оценочная компания», поскольку необходимость замены и повторной окраски кузовных деталей подтверждается письмом ООО «Альфа-Колор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), а предпринятые истицей меры по полировке кузовных элементов продемонстрировали невозможность устранения таким способом наслоения посторонней краски. Оценщиком данной организации представлено обоснование использованных стоимостных показателей (л.д. 108-113), стоимость нормо-часа работ определена путем усреднения поданным 5 авторемонтных организаций самарского региона, стоимость заменяемых запасных частей – по данным 3 Internet-магазинов.

Ответчик доказательств обоснованности произведенной ООО «Нэк-Груп» оценки суду не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ АТ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Таким образом, следует признать за истицей право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной калькуляцией ООО «Волжская оценочная компания», и ранее выплаченной суммой, что составляет 107 598 рублей. Истица просит взыскать только часть этой суммы, в размере 106134 рублей 27 копеек, что является её правом. Суд, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-К/12.12 (л.д. 43-58), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 22 997 рублей 92 копейки. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие п.4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, составляет 129132 рубля 19 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская оценочная компания» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-К-12.12 (л.д. 10), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) в размере 6 000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Брыксиной В.И. в добровольном порядке, но сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Брыксиной Валентины Ивановны недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ АТ № в размере 129132 рублей 19 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 106134 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 22 997 рублей 92 копейки), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 67566 рублей 09 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 3902 рублей 64 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь