Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-873/2010 от 20.08.2010

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

                                                                        Дело № 12-873/10-7
Р Е Ш Е Н И Е21 сентября 2010 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Ротькина А.А. на постановление начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от 10.08.2010 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении

Ротькина А.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, учащегося ........ класса ........,

        установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от 10.08.2010 г. Ротькин А.А. признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.7 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, по тем основаниям, что он 13.06.2010 г. в ........ час. ........ мин. на ........ в г. Петрозаводске нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, а именно: управлял А/М1, не имея права управления транспортным средством, а также с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ротькин А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая в жалобе, что он не управлял указанным транспортным средством в указанное время.    

В судебном заседании Ротькин А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что А/М1 приобрели его друзья С. и П.. Хотели распродать ее на запчасти. Он помогал друзьям заниматься автомашиной, за несколько дней до 13.06.2010 г. оттолкали автомашину до ........, поскольку она была не на ходу, и оставили ее там. 13.06.2010 г. примерно в ........ часа вместе с братом Х. и П. поменяли аккумулятор в автомашине. Брат заводил автомашину, она работала. С. в это время был на даче. Затем они поехали на А/М2, за рулем которой сидел Х., на ........, чтобы встретить Н., созванивались с ней в ........ час. ........ мин. Однако она не пришла, сказав, что ее отвезет другой мальчик. Тогда они поехали домой через ........, улицы ........, ........ и ......... На ........ встретили друга Т. и его маму, поговорив с ними, поехали к месту, где оставили А/М1, но ее на месте не было. В тот день заявлять об угоне не стали. На следующий день его брат, увидев А/М1 разбитую, сообщил инспекторам ГИБДД о владельцах автомашины. А/М1 он не управлял.

Защитник Ротькина А.А. Кушнир Д.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что Ротькин А.А. автомашиной не управлял, поскольку находился в другом месте.  

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетелей, нахожу постановление в отношении Ротькина А.А. подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Часть 2 ст.12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из протоколов и постановления следует, что Ротькин А.А. обвиняется в том, что он 13.06.2010 г. в ........ час. ........ мин. на ........ в г. Петрозаводске нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, а именно: управлял А/М1, не имея права управления транспортным средством, а также с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Свидетель С. пояснил, что летом, точную дату не вспомнил, в выходной день примерно в ........ часа возвращался с дачи с гражданской супругой Б. на А/М3 Ехал по ........ по направлению к ......... Увидел А/М1, которая ехала по ........ по направлению ......... Примерно за 20 метров до его А/М1 въехала в камень, который находился на ......... Из а/м выбежали два молодых человека. Тот, который находился за рулем, похож на заявителя, присутствующего в судебном заседании. Он был одет в темные брюки и коричневую кофту. У пассажира были длинные светлы волосы, был одет в зеленую кофту. Водитель попытался закрыть багажник. А затем они, побежав, скрылись в лесном массиве. Инспектор предъявлял им фотографии молодых людей, среди которых он опознавал водителя и пассажира А/М1. Но даже в момент опознания, он не мог с уверенностью сказать, что за рулем находился именно тот человек, которого он опознал, поскольку видел его непродолжительное время. Человек на фотографии, присутствующий в судебном заседании, похож на того, кто управлял транспортным средством, но он не уверен, что именно этот человек управлял А/М1, столкнувшимся с камнем.

Свидетель Б. дала показания, аналогичные показаниям С.. Пояснила, что человек, присутствующий в судебном заседании и отображенный на фотографии, по которой проводилось опознание, похож на того, кто управлял А/М1. Однако она не может сказать, что это именно тот, кто управлял указанной автомашиной, поскольку в настоящее время прошло очень много времени со дня произошедшего события, а фотография, по которой проводилось опознание, была черно-белой, не очень хорошего качества. Даже опознавая по фотографии, она была не уверена в том, что отображенное на ней лицо, является тем, кто управлял А/М1.

Свидетель С. пояснил, что с П. приобрели А/М1. 12.06.2010 г. перегнали автомашину на ......... 13.06.2010 г. он уехал на дачу, в тот же день Ротькин сообщил ему, что автомашину угнали. 15.06.2010 г. он вернулся домой. На данной автомашине не катался ни в качестве водителя, ни в качестве пассажира.

Свидетель Ротькин А.А. пояснил, что 13.06.2010 г. он у д......... по ........ поставил на А/М1 аккумулятор, оставив автомашину там. Затем поехали на А/М2 вместе с Ротькиным А.А. и П. на ........, куда отвезли Н.. Примерно в ........ часа вернулись за Н., но она не пришла. Они вернулись домой, встретив по дороге Т. с мамой. По домой пути подъезжали к д......... по ........, но автомашины уже там не было. На следующий день, проезжая по ........ на А/М2, А/М1, которая столкнулась с камнем. Подошли к инспекторам и рассказали им, кому принадлежит автомашина. С. 13.06.2010 г. утром уехал на дачу.

Свидетель Н.пояснила, что примерно 30.06.2010 г. Ротькины А.А. и Х., П. отвезли ее на ........ на автомашине Х.. Затем ждали ее на ......... В ........ час. ........ мин. ей позвонил Х., она сказала, чтоб они ее не ждали. На следующий день ребята рассказали ей, что у них угнали автомашину.

Свидетель Ф. пояснил, что является отцом Ротькина А.А. и Х.. Знает, что его сыновья помогали ремонтировать автомашину, которую приобрели их друзья. 14.06.2010 г. проезжали на своей А/М2 по ........ с сыном Х.. Увидели автомашину, которая столкнулась с камнем, у которой находились инспектора ГИБДД. Х. сказал, что данная автомашина принадлежит его знакомому С., он помогал ее ремонтировать. Об этом они рассказали инспекторам. Накануне он от сыновей, вернувшихся домой примерно в ........ часа, слышал, что автомашину угнали. Знает, что автомашина была не на ходу, ребята ею не управляли.

Свидетель Ч. пояснила, что является матерью Ротькина А.А. и Х.. Примерно в ........ часа ........ минут 13.06.2010 г. звонила А.А.. Он сказал, что сейчас едет домой. Через 30-35 минут был дома. Рассказывал, что он с Х. ждал Н. на ......... Возвращаясь домой, встретили друга Т. с мамой. 04 августа узнала, что А.А. привлекают к ответственности.

 Свидетели Т. и Д. пояснили, что 13.06.2010 г. примерно в ........ час. ........ мин.встретили Ротькиных А.А. и Х., П. на ......... Они находились в А/М2. Поговорили с ними, а затем они уехали.

Свидетель К., инспектор по розыску батальона ДПС ГИБДД при МВД по РК, пояснил, что вывод о виновности Ротькина А.А. был сделан на основании опознания его С. и Б.. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.  

Оценивая представленные доказательства, прихожу к следующему. Из показаний свидетелей С. и Б. следует, что они опознали в Ротькине А.А. лицо, похожее на то, которое управляло А/М1. При этом они не уверены, что Ротькин А.А. управлял А/М1, совершившей ДТП.

Из показаний свидетелей Т., Д., Ротькина следует, что примерно в ........ часа ........ минут 13.06.2010 г. Ротькин А.А. находился в автомашине вместе с П. и братом Ротькиным. Из показаний С. следует, что 13.06.2010 г. во второй половине дня он в городе Петрозаводске не находился.

Свидетель К., составивший протоколы, очевидцем произошедшего не являлся.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что протоколы об административных правонарушениях, объяснения С. от 14.06.2010 г., 03.08.2010 г. и Б. от 03.08.2010, согласно которым они по фотографиям узнали в Ротькине А.А. водителя, управлявшего транспортным средством А/М1 13.06.2010 г., с учетом того, что в ходе судебного заседания свидетели пояснили, что не уверены в том, что именно Ротькин А.А. находился за рулем автомашины, а также то обстоятельство, что автомашина приобретена друзьями Ротькина А.А., не являются достаточной доказательственной базой, на основании которой можно сделать вывод о виновности Ротькина А.А. в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Других доказательств виновности Ротькина А.А. в совершении указанных правонарушений не имеется.

Оснований полагать, что свидетели С. и Б., давая показания в судебном заседании о том, что они не уверены в своем опознании, каким-то образом заинтересованы в исходе дела, не имеется, судье не представлено.

В связи с изложенным не представляется возможном опровергнуть доводы заявителя и свидетелей, обозначенные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от 10.08.2010 г.. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Ротькина А.А. отменить, производство по делу прекратить.     

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь