Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2016 ~ М-1906/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-2162/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                19 июля 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи             Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания         Максимовой Д.О.,

с участием

истца                             Штурмина О.В.,

ответчиков                         Черного В.А., Черной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Штурмина О.В. к Черному В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

    Штурмин О.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к Черному В.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля, причиненного в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <...> по причине оставленного без присмотра включенного душа в ванной комнате квартиры, расположенной этажом выше. Также просил взыскать денежные средства, затраченные на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Штурмин О.В. на своих требованиях настаивал, в ходе рассмотрения дела пояснял, что <дата> года была залита водой квартира, которая на тот момент принадлежала ему и его супруге Ш.., которая умерла <дата> года. После смерти Ш.. собственниками квартиры по улице <...> стал он и его дочь Штурмина Ю.О. <дата> года квартира была залита водой из квартиры №, в которой оставили включенным душ. У него в квартире в ванной, кухне, коридоре в течение суток сочилась вода, намокли обои, появились на обоях и потолочных плитках желтые разводы. До указанного затопления его квартира повреждений не имела, в <дата> году в квартире был сделан ремонт. Им за свой счет была проведена оценка причиненного ущерба. Направленная ответчику Черному В.А. претензия осталась без удовлетворения.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Штурмина Ю.О. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в полном объеме в пользу Штурмина О.В., сообщив, что исковые требования заявлять не желает.

    Ответчик Черный В.А. в судебном заседании с требованиями согласился частично. В ходе рассмотрения дела пояснял, что квартира по улице <...> принадлежит ему, его жене и сыну. <дата> года он находился на стационарном лечении, когда ему позвонил сын Черный Е.В. и сообщил, что в ванной его мать Черная Н.А. оставила включенный душ и уснула, произошло затопление водой квартиры, расположенной этажом ниже. Однако полагает, что повреждения на кухне в квартире истца возникли не от данного затопления, а из-за замены поврежденного стояка водоснабжения, которую проводили работники обслуживающей организации.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Черный Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Соответчик Черная Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично и пояснила, что квартира по <...> принадлежит ей, её сыну Черному Е.В. и мужу Черному В.А. на праве собственности. <дата> года она была дома одна, открыла кран воды в ванной и уснула. Когда пришел домой её сын Черный Е.В., вода уже была у плинтусов в ванной; но на кухне воды не было. У них в квартире действительно меняли стояки труб воды, но это было в начале <дата> года.

Третье лицо ТСЖ «Кузнецова, 13» о времени и месте рассмотрения дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <...> на момент рассмотрения дела принадлежит Штурмину О.В. (доля в праве собственности ?) и Штурминой Ю.О. (доля в праве собственности ?), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной <дата> года, копия которой имеется в материалах дела. Также установлено, что до <дата> года указанная квартира принадлежала на праве собственности Штурмину О.В. и Ш.. (наследниками после смерти которой <дата> года являлись Штурмин О.В. и Штурмина Ю.О.), что подтверждается материалами наследственного дела.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений истца Штурмина О.В., ответчиков Черного В.А и Черной Н.А., акта № о последствиях залива квартиры от <дата> года следует, что затопление принадлежащей истцу и третьему лицу Штурминой Ю.О. квартиры водой произошло по причине оставленного Черной Н.А. включенным без присмотра душа в ванной комнате квартиры №, расположенной этажом выше.

Указанным актом № от <дата> года, составленным по результатам осмотра квартиры № по <...> комиссией в присутствии истца Штурмина О.В. и ответчика Черного Е.В., зафиксированы повреждения квартиры истца (в коридоре, в ванной, кухне).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Черный В.А., Черная Н.А., возражая против факта возникновения повреждений на кухне в квартире истца от затопления <дата> года, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений суду не представили.

Не доверять вышеуказанному акту № от <дата> года у суда оснований не имеется, поскольку он содержит подробное описание повреждений квартиры истца, полностью соответствующее объяснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, был составлен в присутствии ответчика Черного Е.В., ничем не опровергнут.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №, составленный <дата> года, из содержания которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> в результате залива водой из квартиры №, расположенной этажом выше, по состоянию на <дата> года с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Возражая против указанного размера ущерба, ответчики в нарушение требований ст. 56, ст. 12 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба суду не представили.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ущерб в размере <данные изъяты> рубля причинен истцу Штурмину О.В. по вине ответчика Черной Н.А. вследствие неосмотрительного отношения к имуществу, находящемуся в её владении и пользовании.

Доказательства, свидетельствующие о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков Черного В.А. и Черного Е.В. не имеется, в связи с чем указанные ответчики подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Суд считает возможным взыскать возмещение причиненного ущерба в полном объеме в пользу истца Штурмина О.В., о чем просила также и третье лицо Штурмина Ю.О., являющаяся собственником ? доли квартиры, пострадавшей от залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 57), по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> года (л.д. 2).

Учитывая, что исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым возместить понесенные истцом судебные расходы, размер которых суд определяет с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Штурмина О.В. удовлетворить.

Взыскать с Черной Н.А. в пользу Штурмина О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении требований, предъявленных к Черному В.А., Черному Е.В., Штурмину О.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 22.07.2016 года).

Судья                              О.В. Новикова