Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2017 (12-109/2016;) от 15.11.2016

Дело № 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

г. Каменск – Уральский 19 января 2017 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д. А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рогалева А. С. – Березиной Н. А.,

представителя ОАО «Птицефабрика «Свердловская» Муля Э. Ю.,

заместителя директора Департамента ветеринарии Свердловской области – заместителя главного государственного инспектора Свердловской области Г.Н.В.

представителя Департамента ветеринарии Свердловской области С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рогалева А. С. на постановление заместителя директора Департамента ветеринарии Свердловской области – заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Свердловской области Г.Н.В. от <*** г.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Директора Департамента ветеринарии Свердловской области – заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Свердловской области Г.Н.В. №*** от <*** г.> генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Свердловская» Рогалев А. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Рогалев А. С. признан виновным в том, что им не организована работа по перевозке яйца пищевого куриного с отделений ОАО «Птицефабрика «Свердловская» Сосновское (Каменский район, с. Сосновское) на Центральное ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979 «О ветеринарии», Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.07.2014 года № 281.

Не согласившись с постановлением, Рогалев А. С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований заявитель указал, что постановление не содержит надлежащее мотивированное решение по делу, имеет процессуальные нарушения, не имеется доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Рогалева А. С. – Березина Н. А. и представитель ОАО «Птицефабрика «Свердловская» Муль Э. Ю. поддержали жалобу по доводам, в ней изложенным.

Заместитель директора Департамента ветеринарии Свердловской области – заместителя главного государственного инспектора Свердловской области Г.Н.В., представитель Департамента ветеринарии Свердловской области С., просили жалобу Рогалева А. С. оставить без удовлетворения, а постановление от <*** г.> без изменения.

Заместитель директора Департамента ветеринарии Свердловской области – заместитель главного государственного инспектора Свердловской области Г.Н.В., указала на допущение в постановлении №*** от <*** г.> о назначении административного наказания описки в части описания объективной стороны административного правонарушения вместо указания на то, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» осуществляет перевозку яйца пищевого куриного с отделения, расположенное в <адрес> на отделение, расположенное по адресу: <адрес>, без ветеринарных документов, должно быть указано, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» осуществляет перевозку яйца пищевого куриного с отделения, расположенное в <адрес>) на отделение ОАО «Птицефабрика «Свердловская» Центральное (<адрес>) без ветеринарных документов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 2 и 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 года № 281 (в ред. от 18.12.2015 года), ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара;

при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Таким образом, диспозиция ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

Как следует из материалов дела, в период с <*** г.> по <*** г.> главным специалистом отдела государственного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Департамента ветеринарии Свердловской области – государственным ветеринарным инспектором Свердловской области У. на основании приказа Департамента ветеринарии Свердловской области от <*** г.> №*** проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Птицефабрика «Свердловская» требований ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Согласно письму Департамента ветеринарии Свердловской области государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Каменская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от <*** г.>, оформление сопроводительных ветеринарных документов на яйцо куриное пищевое, произведенное на отделении Сосновское ОАО «Птицефабрика «Свердловская», <адрес>, для перевозки на отделение Центральное ОАО «Птицефабрика «Свердловская», <адрес> в 2016 году не проводилось.

Таким образом, в связи с отсутствием у ОАО «Птицефабрика «Свердловская» на момент проведения проверки документов, свидетельствующих о наличии сопроводительных ветеринарных документов на яйцо куриное пищевое, произведенное на отделении Сосновское ОАО «Птицефабрика «Свердловская», <адрес>, для перевозки на отделение Центральное ОАО «Птицефабрика «Свердловская», <адрес>, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица – генерального директора ОАО «Птицефабрика «Свердловская» Рогалева А. С. содержится состав административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» осуществляло перевозку яйца куриного пищевого без ветеринарных сопроводительных документов, административным органом в материалы дела не представлено.

    Из пояснений генерального директора ОАО «Птицефабрика «Свердловская» Рогалева А. С., указанных в протоколе об административном правонарушении от <*** г.>, невозможно сделать вывод о том, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» осуществляло перевозку яйца куриного пищевого без ветеринарных сопроводительных документов.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о вине ОАО «Птицефабрика «Свердловская», а также генерального директора ОАО «Птицефабрика «Свердловская» Рогалева А. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации, судья находит не доказанными.

Таким образом, в силу ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из постановления по делу об административном правонарушении №*** от <*** г.> следует, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» осуществляет перевозку яйца пищевого куриного с отделения, расположенного в <адрес> на отделение, расположенное по адресу: <адрес>, без ветеринарных документов.

Определение об исправлении описки, допущенной в постановлении по делу об административном правонарушении №*** от <*** г.>, должностным лицом не выносилось.

Между тем суд полагает, что допущенная ошибка в указании объективной стороны административного правонарушения, носит существенный характер, поскольку согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, является обязательным требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и входит в определение состава административного правонарушения.

Таким образом, при принятии решения по делу об административном правонарушении должностным лицом не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, что не позволило должностному лицу разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с законом.

Кроме того в данной ситуации исправление описки в указании объективной стороны административного правонарушения суд находит невозможным, поскольку это существенно меняет содержание постановления по делу об административном правонарушении №*** от <*** г.>.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ <*** ░.>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 10.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░. ░.