Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2018 ~ М-2007/2018 от 23.07.2018

    Дело № 2-1793/2018 г.

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                                              13 сентября 2018 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

    Председательствующего судьи                                 Гергишан А.К.

    при секретаре                                                             Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдиенко Р.А. к Косов О.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

         Авдиенко Р.А. обратился в суд с иском к Косову О.А., в котором просит признать сделку по договору купли-продажи жилого дома от 21 сентября 2015г., заключенного между Косов О.А. и Авдиенко Р.А. мнимой и притворной сделкой и договор купли-продажи от 21 сентября 2015г. недействительным (ничтожным).    Применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись государственной регистрации перехода права собственности от 30 сентября 2015г., произведенную Федеральной Службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2015г..      Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи (Хостинский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю) аннулировать государственную регистрацию права собственности Авдиенко Р.А. от 30 сентября 2015 года по жилому дому, расположенной на 4-ом этаже по адресу: Россия, <адрес> кадастровый номер земельного участка № произведенную на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2015 года.

           В обоснование исковых требований истец указал, что 21 сентября 2015г. между Авдиенко Р.А и Косовым О.А., в лице Третьего лица Кириленко Д.Е., действующей от имени Косова О.А. по доверенности, был заключен договор купли-продажи, в рамках которого Косов О.А., как Продавец, передает в собственность Авдиенко Р.А., являющимся Покупателем по договору, жилой дом, назначение жилое, площадью <данные изъяты> количество этажей -<данные изъяты>, расположенный по адресу: Россия, <адрес> на земельном участке, площадью <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка №, а Авдиенко Р.А. оплачивает и принимает данный объект недвижимости. Жилой дом продавец продает за 3600000 рублей.    Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи 30 сентября 2015г.

             Однако, по факту по договору купли-продажи от 21 сентября 2015г., денежные средства не были переданы Покупателем Продавцу. Кроме того, жилой дом по договору купли-продажи Продавцом Покупателю не передавался, в связи с чем, Истец просит признать сделку по договору купли-продажи от 21 сентября 2015 года мнимой сделкой.

          Кроме того, Авдиенко Р.А. работал без официального оформления у Косова О.А. являющегося Застройщиком указанного в договоре купли-продажи жилого дома, и являлся Начальником отдела продаж.

        24 марта 2015г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда признано право собственности за Косов О.А. на девятиэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

          На основании вышеуказанного апелляционного определения 10.08.2015г. зарегистрировано право собственности на жилой дом за Косовым О.А.,

           К моменту вынесения вышеуказанного апелляционного определения большая часть жилых помещений в жилом доме уже была продана Косовым О.А. по предварительным договорам гражданам (Покупателям).

           В сентябре 2015 года Косов О.А. обратился к истцу с просьбой о регистрации на него права собственности на жилой дом для следующих целей: во-первых, к данному моменту строительство жило дома было полностью завершено, часть граждан –покупателей уже проживали в своих жилых помещениях и была необходимость произвести фактически все юридические действия, позволяющие оформить право собственности на граждан –покупателей, произвести раздел жилого дома на жилые помещения, заключить с гражданами основные договора купли-продажи и произвести на основании договоров регистрацию права собственности, при этом у Ответчика, часто отсутствующего в городе на все это не было времени; во-вторых, Авдиенко Р.А. являлся на тот момент индивидуальным предпринимателем и оформление на него жилого дома позволяло Косову О.А. уменьшить возможность расходов на налоги с продаж жилых помещений; в третьих, в связи с тем, что в основном Авдиенко Р.А. на тот момент занимался с потенциальными гражданами просмотрами жилых помещений, с целью покупки и заключением с ними предварительных договоров купли-продажи, то регистрация жилого дома на Авдиенко Р.А. позволит упростить процедуру заключения договоров с гражданами, в части подписания договоров непосредственно Авдиенко Р.А. от своего имени, при учете, что Косов О.А., являющийся Застройщиком дома, часто отсутствовал в городе. За оказанную помощь Косов О.А. пообещал Авдиенко Р.А. благодарность, в виде передачи ему в дальнейшем небольшого жилого помещения в собственность, что фактически исполнено не было.

          На основании вышеуказанных доводов, Истец просит признать договор купли-продажи притворной сделкой, которая по факту прикрывала сделки по купли-продажи между Косовым О.А. и гражданами (Покупателями), которые приобрели у Косова О.А. помещения по предварительным договорам.

            В судебном заседании представитель Авдиенко Р.А. по доверенности Кортель А.В., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, подержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик Косов О.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства вернулись в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

            Судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку ответчик отказался от получения судебного извещения доставленного по его месту жительства, он в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, поэтому дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

         Третьи лица Кириленко Д.Е., Сидоревич О.М. и Панк С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

        Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи (Хостинский отдел), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

         Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015г. между Авдиенко Р.А и Косовым О.А., в лице Третьего лица Кириленко Д.Е., действующей от имени Косова О.А. по доверенности, был заключен договор купли-продажи, в рамках которого Косов О.А., как Продавец, передает в собственность Авдиенко Р.А., являющимся Покупателем по договору, жилой дом, назначение жилое, площадью <данные изъяты> количество этажей -<данные изъяты> расположенный по адресу: Россия, <адрес> на земельном участке, площадью <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка №, а Авдиенко Р.А. оплачивает и принимает данный объект недвижимости (л.д. 11).

         В соответствии с п.3 договора жилой дом продавец продает покупателю за 3600000 рублей.

            Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи 30 сентября 2015г.

             В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Однако, как следует из объяснений представителя истца, ни передачи в распоряжение, пользование и владение Ответчиком жилого дома Истцу, ни оплаты денежных средств за жилой дом Истцом Ответчику по договору купли-продажи произведено не было.

           Регистрация права собственности на истца Авдиенко Р.А. на указанный жилой дом по просьбе ответчика, была произведена для следующих целей. Во-первых, была необходимость произвести фактически все юридические действия, позволяющие оформить право собственности на граждан –покупателей, произвести раздел жилого дома на жилые помещения, заключить с гражданами основные договора купли-продажи и произвести на основании договоров регистрацию права собственности; Во-вторых, Авдиенко Р.А. являлся на тот момент индивидуальным предпринимателем и оформление на него жилого дома позволяло Косову О.А. уменьшить возможность расходов на налоги с продаж жилых помещений; В третьих, в связи с тем, что в основном Авдиенко Р.А. на тот момент занимался продажей жилых помещений, то регистрация жилого дома на Авдиенко Р.А. позволит упростить процедуру заключения договоров с гражданами, в части подписания договоров непосредственно Авдиенко Р.А. от своего имени, при учете, что Косов О.А., являющийся Застройщиком дома, часто отсутствовал в городе.

          Как следует из объяснений представителя истца, за оказанную помощь Косов О.А. пообещал Авдиенко Р.А. благодарность, в виде передачи ему в дальнейшем небольшого жилого помещения в собственность, что фактически исполнено не было.

            В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

           Таким образом, сделка по купли-продажи, совершенная между Истцом и Ответчиками 21 сентября 2015г. является мнимой, так как совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которые предусмотрены сделкой по купли-продажи, в соответствии со ст. 454 ГК РФ по передачи имущества Продавцом и по оплате определенной денежной суммы за имущество Покупателем. Воля сторон (Ответчика и Истца) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними.

          Судом установлено, что 24 марта 2015г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда признано право собственности за Косов О.А. на девятиэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

          На основании вышеуказанного апелляционного определения 10.08.2015г. зарегистрировано право собственности на жилой дом за Косовым О.А.,

         К моменту вынесения вышеуказанного апелляционного определения большая часть жилых помещений в жилом доме уже была продана Косовым О.А. по предварительным договорам купли-продажи, заключенными Ответчиком с гражданами (Покупателями), в рамках которых Ответчик продает Покупателям помещения в жилом доме, являющимся объектом продажи по оспариваемому Истцом договору купли-продажи, и по которым Ответчиком получены денежные средства от Покупателей в полном объеме (в размере стоимости объектов - помещений), что подтверждается расписками в получении денежных средств составленных Ответчиком, и помещения переданы Ответчиком Покупателям.

             Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № Хостинского районного суда города Сочи, обозреваемого в рамках рассматриваемого дела в качестве доказательств, в частности в обозреваемом деле имеются предварительные договора, заключенные с гражданами (Покупателями) Косовым О.А., являющимся Продавцом в рамках предварительных договоров: с М. от 01 апреля 2014г., Б. от 08 ноября 2014г., С.. от 05 декабря 2014г., К. от 04 декабря 2014г., Е. от 18 февраля 2015г., Т. от 14 ноября 2014г., Т. от 24 октября.2014г., К. 17 мая 2014г, К.. от 22 ноября 2014г., Р. от 20 декабря 2014г., Л. от 15 декабря 2013г., К. от 04 декабря 2014г.

          Дополнительно факт продажи помещений Косовым О.А. по предварительным договорам гражданам до заключения договора купли-продажи жилого дома с Авдиенко Р.А. подтверждается копиями предварительных договоров, представленными Авдиенко Р.А. в материалы дела, в частности предварительные договора купли-продажи, заключенные Косовым О.А. с гражданами: П. (предварительный договор от 27 ноября 2012г.), М. (предварительный договор от 15 октября 2013г.), ФИО20 (предварительный договор от 27октября 2013).

          Таким образом, судом установлено, что большая часть помещений в жилом доме проданы Ответчиком третьим лицам до заключения договора купли-продажи с Истцом, что является доказательством не возможности продажи всего жилого дома Ответчиком Истцу.

        В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

         Сделка от 21 сентября 2015г. по заключению договора купли-продажи между Истцом и Ответчиком и регистрация права собственности на жилой дом на Истца была произведена лишь с одной целью: по переоформлению права собственности на жилой дом с Ответчика на Истца для возможности выполнения Истцом юридических действий по переоформлению помещений в жилом доме на третьих лиц – покупателей по предварительным договорам купли-продажи, заключенным ранее Ответчиком с третьими лицами.

          В соответствии с пунктом 2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

       Договор купли-продажи, заключенный между Истцом и Ответчиком является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделки купли-продажи между Ответчиком и третьими лицами – покупателями, с которыми Ответчиком были ранее заключены предварительные договора купли-продажи на помещения, расположенные в жилом доме и по которым покупатели оплатили Ответчику стоимости помещений в полном объеме, помещения были переданы фактически Ответчиком покупателям.

          Как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

          В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

          В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений против них.

    Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований.

    Ответчик напротив не представил суду письменных возражений по исковым требованиям, от явки в суд уклонился, и суд, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12ГПК РФ, а также положений статьей 56 ГПК РФ, считает доказанным факт, что сделка по договору купли-продажи, заключенному 21 сентября 2015г. между Истцом и Ответчиком является мнимой и притворной, и как следствие, недействительной сделкой, а следовательно, государственная регистрация перехода права собственности от 30 сентября 2015г., произведенная Федеральной Службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю подлежит аннулированию.

    Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Авдиенко Р.А. к Косов О.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

          Признать сделку по договору купли-продажи жилого дома от 21 сентября 2015г., заключенного между Косов О.А. и Авдиенко Р.А. мнимой и притворной сделкой и договор купли-продажи от 21сентября 2015г. недействительным (ничтожным).

         Применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись государственной регистрации перехода права собственности от 30 сентября 2015г., произведенную Федеральной Службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2015г.

          Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи (Хостинский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю) аннулировать государственную регистрацию права собственности Авдиенко Р.А. от 30 сентября 2015 года по жилому дому, расположенном на 4-ом этаже по адресу: Россия, <адрес> на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер земельного участка №, произведенную на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2015 года.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 18 сентября 2018г.

        Судья                                                                                                    А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу