Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2017 от 01.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ИП Назаровой Э. Х. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

Установил:

ООО «Агентстсво оценки «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в связи с вызовом судебного эксперта Галкина Д.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ИП Назаровой Э.Х. в пользу ООО «Агентстсво оценки «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

ИП Назарова Э.Х. на данное определение судьи подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Александрова Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала определение мирового суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ИП Назаровой Э.Х. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе, однако доказательств, подтверждающих уважительную причину не явки в судебное заседание, суду не представил.

Представитель ООО «Агентстсво оценки «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Часть 1 ст. 333 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Антипкина А. А.ича к индивидуальному предпринимателю Назаровой Э. Х. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи кожаного шнурка с застежкой <данные изъяты> пробы от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Антипкиным А. А.ичем и индивидуальным предпринимателем Назаровой Э. Х.. С индивидуального предпринимателя Назаровой Э. Х. в пользу Антипкина А. А.ича взысканы стоимость кожаного шнурка с застежкой <данные изъяты> пробы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. с ИП Назаровой Э.Х. в пользу ООО «Агентстсво оценки «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ мировой судья правильно пришел к выводу, что с ИП Назаровой Э.Х. в пользу ОО «Агентстсво оценки «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы связанные с вызовом эксперта в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что решение суда принято с учетом судебной экспертизы и пояснений эксперта.

Частная жалоба ИП Назаровой Э.Х. не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного мировым судьей определения.

Определение мирового судьи соответствует нормам гражданско-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает определение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ИП Назаровой Э.Х. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. - оставить без изменения, а частную жалобу ИП Назаровой Э. Х. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                  Е.А. Борисова