Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2014 ~ М-2697/2014 от 12.05.2014

дело № 2-3539/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Анохиной ФИО9 к Каменской ФИО10 о признании права собственности на долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Анохина Л.Е. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Каменской Л.С. о признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование иска указала, что Определением Щелковского (городского) народного суда от 05 марта 1990 года был произведен раздел <адрес> по условиям которого, цитирую: «выделить в собственность ФИО2 в основном доме "<данные изъяты>" полезная площадь 17,2 жилая пристройка "<данные изъяты>", полезная площадь 28,2 кв.м; жилая пристройка "<данные изъяты>", полезная площадь 12,6 кв.м; гараж "<данные изъяты> 20,9 кв.м; сливная яма 6 кв.м; погреб "62" 3,3 кв.м; погреб "<данные изъяты>" 8,8 кв.м; ограждения металл. 32,9 кв.м, что составляет по полезной площади 53/100 доли", выделить в собственность ФИО3 и Анохиной Л.Е. "в основном доме "<данные изъяты> 17,4 кв.м, жилая пристройка "<данные изъяты>" полезная площадь 33,7 кв.м, уборная "<данные изъяты>" ограждения штакетником 21,4 кв.м, что составляет полезной площади 47/100 по 47/200 каждому».

Тем самым ФИО3 и Анохиной Л.Е., которые унаследовали доли в праве, была выделена изолированная часть жилого дома, площадь которой в настоящий момент составляет 50,9 кв.м., указанная часть дома учтена в государственном кадастре недвижимости как самостоятельный объект права, присвоен кадастровый номер №.

Данное определение суда не было учтено в Щелковском филиал ГУП МО "МОБТИ", т.е. право собственности ФИО3 и Анохиной Л.Е. не было зарегистрировано должным образом, хотя фактически право совместной собственности ФИО2, ФИО3 и Анохиной Л.Е. было прекращено.

Решением Щелковского городского суда от 23 мая 2013 года было прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, Анохиной ФИО9, на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

За Каменской ФИО10 признано право общей долевой собственности на ? долю части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (лит.<данные изъяты> согласно плана БТИ), общей площадью 50,9 кв.м, жилая площадь 33,4 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации права на принадлежащую ей на праве общей долевой собственности часть жилого дома, представив на регистрацию указанные выше судебные акты (Определение Щелковского (городского) народного суда Московской области от 05.03.1990, дата вступления в законную силу: 16.03.1990 и Решение Щелковского городского суда Московской области от 23.05.2013? дата вступления в законную силу: 25.06.2013), однако, в связи с тем что «в резолютивной части, представленного на государственную регистрацию решение суда от 23.05.2013 г., отсутствуют сведения о правах Анохиной Л.Е. на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, заявленного на государственную регистрацию», было принято решение о приостановлении государственной регистрации и предложено устранить причины, препятствующие государственной регистрации.

Просит признать за Анохиной Л.Е., право общей долевой собственности на ? долю части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 50,9 кв.м, жилая площадь 33,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Шабакаев Д.А. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Капашкина Е.Ю. заявленные исковые требования признала, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица УФСГРК и К по Московской области не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Судом (протокольно) признание иска ответчиком принято, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ - В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    При признании иска ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и признает за Анохиной Л.Е., право общей долевой собственности на ? долю части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 50,9 кв.м, жилая площадь 33,4 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Анохиной ФИО9 удовлетворить.

Признать за Анохиной ФИО9 право общей долевой собственности на ? долю части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 50,9 кв.м, жилая площадь 33,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Тверитина Г.В.