Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2212/2011 ~ М-2110/2011 от 01.08.2011

         Копия

Дело № 2-2212/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                 30августа2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

при секретаре                Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого ОРГ1 выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда в отношении должников Тарасова Николая Ивановича,Тарасовой Марьям Аликбертовны,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ1 в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при ОРГ2 от31марта2011года.

В обоснование своих требований сослалась на то,что на основании кредитного договора от30апреля2010года №Тарасову Н.И.был выдан кредит в сумме170000рублей на неотложные нужды на срок до30апреля2015года с уплатой19%годовых.В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Тарасовой М.А.,согласно которому,поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита.Согласно кредитному договору заемщик принял на себя обязательство своевременно производить платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им.Однако заемщик Тарасов Н.И.данное обязательство выполнял ненадлежащим образом,вследствие чего образовалась задолженность перед Банком.С требованием о взыскании таковой заявитель,в соответствии с п.7.3кредитного договора,содержащего третейскую оговорку,обратился в третейский суд при ОРГ2Решением от31марта2011года исковые требования Банка были удовлетворены,с Тарасова Н.И.,Тарасовой М.А.взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору164327рублей89копеек,а также третейский сбор в размере4486рублей56копеек.Одновременно ответчикам был предоставлен срок для добровольного исполнения решения до12апреля2011г.,однако последними мер к погашению задолженности принято не было.

Представитель ОРГ1,будучи надлежащим образом уведомленным,о времени и месте судебного заседания,не явился,согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Тарасов Н.И.,Тарасова М.А.,будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания,не явились,причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ч.3ст.425ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы,в том числе материалы дела № №,суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст.423ГПК РФ,вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства,в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд отказывает в удовлетворении подобного заявления в случаях,предусмотренных ст.426ГПК РФ,а именно,если сторона третейского разбирательства,против которой принято решение третейского суда,представит доказательство того,что:1) третейское соглашение недействительно по основаниям,предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве,в том числе о времени и месте заседания третейского суда,либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору,не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия,либо содержит постановления по вопросам,выходящим за пределы третейского соглашения.Если постановления по вопросам,охватываемым третейским соглашением,могут быть отделены от постановлений по вопросам,не охватываемым таким соглашением,суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда,которая содержит постановления по вопросам,охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом,на основании которого было принято решение третейского суда.Кроме того,суд отказывает в выдаче исполнительного листа,если установит,что1) спор,рассмотренный третейским судом,не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст.45Федерального закона «О третейских судах в РФ» от24.07.2002г. № 102-ФЗ,если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок,то оно подлежит принудительному исполнению.Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной,в пользу которой было вынесено решение.Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

    В силу ч.1ст.46Федерального закона «О третейских судах в РФ» от24.07.2002г. № 102-ФЗ,при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства,установленные третейским судом,либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В судебном заседании установлено,что25февраля2011года ОРГ1,руководствуясь положением о третейской оговорке,закрепленным в п.7.3кредитного договора,заключенного с Тарасовым Н.И.,обратился в постоянно действующий третейский суд при ОРГ2 о взыскании с должников Тарасова Н.И.,Тарасовой М.А.,образовавшейся задолженности.28февраля2011года председателем названного судебного органа ФИО2было вынесено определение о принятии дела к производству и назначению к слушанию на31марта2011года на12часов50минут по адресу:г.<адрес>.Данный судебный акт был направлен Тарасову Н.И.,Тарасовой М.А.заказным письмом с уведомлением,которое было получено должниками.Состоявшимся31марта2011г.решением третейского суда при ОРГ2 исковые требования ОРГ1.С ответчиков Тарасова Н.И.,Тарасовой М.А.солидарно взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору164327рублей89копеек,а также третейский сбор в размере4486рублей56копеек.

Обозначенное решение третейского суда было принято в составе трех судей ФИО5,Наумова Е.М.,Чайчука ФИО6 третейского суда при ОРГ2 на рассмотрение возникшего спора,а также соблюдение процедуры третейского разбирательства судом проверены.

Согласно п.2ст.4ФЗ «О третейских судах в РФ» документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки,хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.Суд,изучив извещения сторон третейским судом о дате и времени судебного разбирательства,имевшего место31марта2011года в12часов50минут в кабинете <адрес>,находит выполненное уведомление участников процесса надлежащим и соответствующим требованиям приведенного Закона.

Третейское соглашение,оформленное в виде третейской оговорки и содержащееся в п.7.3кредитного договора,отвечает требованием ст.ст.1,5ФЗ «О третейских судах в РФ».Так,указанная оговорка содержит указание на гражданско-правовой спор,который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд,заключена в письменной форме,подписана сторонами.

Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы,нарушений норм законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что Тарасов Н.И.,Тарасова М.А.против удовлетворения заявления ОРГ1 возражали,суд полагает,что имеются достаточные основания для выдачи исполнительных листов по решению третейского суда.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.224-225,423-427ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при ОРГ2 от31марта2011года в составе:третейских судей ФИО1,Махнева Александра Александровича и председателя состава ФИО2 по иску Акционерного ОРГ1 Николаю Ивановичу,Тарасовой Марьям Аликбертовны о взыскании суммы,согласно которому постановлено:

«Взыскать солидарно сТарасова Николая Ивановича,Тарасовой Марьям Аликбертовны в пользу ОРГ1 задолженности по Кредитному договору №от30.04.2010г.в размере164327руб.89коп.;

Взыскать солидарно сТарасова Николая Ивановича,Тарасовой Марьям Аликбертовны пользу ОРГ1 сумму в размере4486рублей56коп.в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде».

Взыскать с Тарасова Николая Ивановича,Тарасовой Марьям Аликбертовны в ОРГ1 по750 ( семьсот пятьдесят) рублей с каждого в счет уплаты государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его провозглашения в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                  И.Г.Корчинская