Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2015 (2-7998/2014;) ~ М-7136/2014 от 31.10.2014

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Технолоджис» к Кочуровой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ООО «СМАРТ-Технолоджис» обратилось в суд с иском к Кочуровой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 28.04.2014 г. в размере 77367,43 руб.; процентов за пользование займом в размере 9935,61 руб. за период с 29.04.2014 г. по 17.10.2014 г.; процентов за пользование займом в размере 66% годовых, начиная с 18.10.2014 г. по дату фактического погашения задолженности в сумме 77367,43 руб.; неустойки в размере 7360,44 руб. за период с 29.06.2014 г. по 17.10.2014 г.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7039,90 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «<данные изъяты>» и Кочуровой Л.Л. 28.04.2014 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставил ответчику сумму займа в размере 78 500 руб. на условиях возвратности в срок до 27.04.2018 г. под 66% годовых. В нарушение условий договора ответчик не возвратил в полном объеме указанную денежную сумму.

Исполнение обязательств ответчика по договору было обеспечено предоставлением Кочуровой Л.Л. в залог принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и расположенного на нем садового дома с пристройками и постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <номер> от 22.08.2014 г. ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «СМАРТ-Технолоджис» права (требования) к ответчику по договору, о чем 15.09.2014 г. Заемщик был уведомлен.

Представители истца Балдыков М.А., Галимов Р.В., действующие на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что никаких поступлений в счет погашения задолженности от ответчика не было.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

28.04.2014 г. ООО «<данные изъяты>» и Кочуровой Л.Л. 28.04.2014 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставил ответчику сумму займа в размере 78 500 руб. под 66% годовых.

Передача займа подтверждена расходным кассовым ордером <номер> от 28.04.2014 г., в котором ответчик собственноручно расписалась в получении денежных средств.

Согласно пункта 1.1договора займа заемщик обязуется возвращать сумму займа и уплачивать проценты за его пользование равными (аннутитентными) платежами 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к настоящему Договору). Окончательно сумма займа и процентов должны быть уплачена не позднее 27.04.2018 г.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора займа в случае просрочки уплаты платежей по возврату займа и процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, а также расторгнуть договор, а в случае невыполнения данных обязательств обратить взыскание на заложенное имущество.

В случае просрочки платежей заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,35 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В целях обеспечения данных обязательств 28.04.2014 г. между ООО «<данные изъяты>» и Кочуровой Л.Л. заключен договор залога. Согласно п.1.3 договора залога в обеспечение обязательств по договору займа залогодатель передает залогодержателю следующие объекты недвижимости, именуемые в дальнейшем «предмет залога»:

1.3.1. земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

1.3.2. садовый дом с постройками и пристройками, назначение: вспомогательное; площадь 16,2 кв.м.; этажность: 1, инвентарный номер: 17817, литер А,В,Кр,П,Б,Т, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Предмет залога оценен сторонами по соглашению сторон в сумму 157 000 рублей, из них залоговая стоимость предмета залога указанного в п. 1.3.1 составляет 32000 руб., залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.3.2 составляет 125000 руб. (п.1.4).

Управлением Росреестра по УР проведена государственная регистрация договора залога 20.05.2014 г., номер регистрации <номер>.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <номер> от 22.08.2014 г. ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «СМАРТ-Технолоджис» права (требования) к ответчику по договору, о чем 15.09.2014 г. Заемщик был уведомлен.

29.08.2014 г. ООО «<данные изъяты>» в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа.

Обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком не выполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано выше стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата займа, требование истца о взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки на основании пунктов 2.4.4, 4.1 договора займа и статей 309, 310, 807 и 810 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2.4.4 договора займа в случае просрочки уплаты платежей по возврату займа и процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом, а также расторгнуть договор, а в случае невыполнения данных обязательств обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом и истцом 29.08.2014 г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, требование истца о досрочном возврате займа является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком производились платежи в размере 4700 руб. (29.05.2014 г.); 4700 руб. (30.06.2014 г.); 3000 руб. (05.08.2014 г.) и 3000 руб. (14.08.2014 г.), из которых в счет погашения задолженности по основному долгу в соответствии со статьей 319 ГК РФ было направлено 357,50 руб., 377,16 руб., 397,91 руб., всего 1132,57 руб..

Таким образом, 77367,43 (78500 – 1132,57)) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по договору займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания представленного суду договора займа следует, что стороны определили размер процентов за пользование займом в размере 66 % годовых.

С учетом содержания приведенной выше нормы, указанные проценты подлежат взысканию с даты передачи займа до даты их возврата.

Проверив представленный истцом расчет процентов по договору займа, суд находит его правильным и берет за основу при вынесении решения.

За период с 28.04.2014 г. по 17.10.2014 г. сумма начисленных процентов за пользование займом составила 24203,04 руб.

Как указано выше, ответчиком производились платежи в размере 4700 руб. (29.05.2014 г.); 4700 руб. (30.06.2014 г.); 3000 руб. (05.08.2014 г.) и 3000 руб. (14.08.2014 г.), из которых в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом были направлены 4342,50 руб., 4322,84 руб. 3000 руб., 2602,09 руб., всего 14267,43 руб.

Таким образом, 9935,61 руб. (24203,04 – 14267,43) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование займами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения сумма займа ответчиком не погашена, с него подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 18.10.2014 г. по день фактического погашения из расчета 66 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по договору займа в размере 77367,43 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как за нарушение сроков возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки платежей заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен истцом верно.

Поскольку судом установлено, что ответчик не возвратил сумму займа в определенный сторонами срок, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа и начисленных, но не погашенных процентов за период с 29.06.2014 г. по 17.10.2014 г. в размере 7360,44 руб.

Ответчиком ходатайств об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в том числе земельные участки, … садовые дома.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. В связи с тем, что денежные обязательства ответчика по договору займа были обеспечены ипотекой земельного участка и садового дома, принадлежащих ответчику Кочуровой Л.Л., в соответствии с ст. 64.1 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ вышеуказанное недвижимое имущество находится в залоге у истца.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требования залогодержателя, взыскание может быть обращено на заложенное имущество должника.

Установив, что исполнение обязательств ответчика Кочуровой Л.Л. по договору займа обеспечено ипотекой земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,

а также ипотекой садового дома с постройками и пристройками, назначение: вспомогательное; площадь 16,2 кв.м.; этажность: 1, инвентарный номер: 17817, литер А,В,Кр,П,Б,Т, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Следовательно, учитывая, что сумма неисполненных ответчиком Кочуровой О.О. обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда указывается начальная продажная стоимость заложенного имущества.

В соответствии с подп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Возражения по поводу установления начальной продажной стоимости ответчиком Кочуровой Л.Л. не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в размере 157 000 рублей, из них начальная продажная цена земельного участка составляет 32 000 руб., начальная продажная цена садового дома с пристройками и постройками составляет 125 000 руб., в соответствии с условиями пункта 1.4 договора залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3039,90 руб. по имущественному требованию и 4000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 7039,90 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Технолоджис» к Кочуровой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кочуровой Л.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Технолоджис» сумму основного долга в размере 77 367 руб. 43 коп., проценты за пользование займом за период с 29.04.2014 г. по 17.10.2014 г. в размере 9935 руб. 61 коп., неустойку в размере 7360 руб. 44 коп. за период с 29.06.2014 г. по 17.10.2014 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7039 руб. 90 коп.

Взыскать с Кочуровой Л.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Технолоджис» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 77367 руб. 43 коп. из расчета 66 % годовых, начиная с 18.10.2014 г. по день фактического погашения суммы займа, с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Обратить взыскание на принадлежащий Кочуровой Л.Л. земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив его начальную продажную цену на торгах в размере 32 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Кочуровой Л.Л. садовый дом с постройками и пристройками, назначение: вспомогательное; площадь 16,2 кв.м.; этажность: 1, инвентарный номер: 17817, литер А,В,Кр,П,Б,Т, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установив его начальную продажную цену на торгах в размере 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 04 февраля 2015 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова