Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2016 (2-6879/2015;) ~ М-6431/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-869/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой З. А., Семенова А. И. к Анкудинову С. Г., Анкудиновой Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что в 23.07.2015г. в принадлежащей им на праве собственности <адрес>, произошел залив из квартиры ответчиков, залив произошел из-за лопнувшей резьбы коллектора для выхода воды, установленного ответчиками. Истцы просили взыскать с ответчиков сумму ущерба 135 614 руб., судебные расходы по оплате отчета в суме 9 270 руб., отправке телеграмм 399,90 руб., отправке заказного письма 152,81 руб., составление претензии 3 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., по оплате госпошлины 3 802 руб., компенсации морального вред 25 000 руб. (л.д.108-109 уточненный иск).

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Мокина Е.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Анкудинов С.Г. против иска возражал, пояснил, что сумма ущерба завышена, против взыскания компенсации морального вреда возражал.

Ответчик Анкудинова Н.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ОАО «ОД ЖКХ» по доверенности Жиленко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Истцам Логиновой З.А., Семенову А.И. принадлежит на праве собственности <адрес>, право собственности зарегистрировано.

Ответчики Анкудинов С.Г.и Анкудиновой Н.Ю. занимают муниципальную <адрес> по указанному выше адресу.

    Согласно составленному ОАО «Объединенная Дирекция ЖКХ» акту, <дата> в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной <адрес>, причина залива – лопнула резьба на коллекторе для выхода воды, установлен жителями самовольно в <адрес>. В <адрес> комнате площадью 17,2 кв.м потолок натяжной, провисание на площади 0,5 кв.м, на стенах намокание обоев на площади 3,75 кв.м, полы из оргалита намокание на площади 2,25 кв.м, в коридоре потолок оклеен обоями, намокание по всей площади, в кухне натяжные потолки, провисание на площади 1,5 кв.м, намокание обоев на стенах и вздутие на площади 7,5 кв.м, полы линолиум вздутие на площади 1,5 кв.м, в коридоре площадью 10,1 кв.м потолок натяжной намокание и провисание на площади 2,25 кв.м, полы из ламината намокли на площади 3 кв.м, в санузле намокание потолка по всей площади, обои на стенах намокли и отошли от стены по всей площади.

    Истцом представлен суду отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 130 077 руб.

    По ходатайству ответчиков, полагавших, что залив произошел в результате гидроудара и дефектов коллектора, судом было назначено проведение сантехнической экспертизы.

    Проведенной экспертизой установлено, что гидроудара в системе водоснабжения <дата> не было. Дефекты, имеющиеся на резьбовых соединениях трех кранов (два из которых разрушились), были получены при проведении монтажных работ при сборке внутриквартирной системы холодного водоснабжения. В результате чего образовались микротрещины, которые в ходе эксплуатации прогрессировали и при небольшом повышении давления явились причиной залива квартиры истцов (л.д.140-141).    

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.    Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда. Ответчики не представили доказательств, опровергающих установленную причину залива. С учетом того, что ответчики как наниматели жилого помещения должны обеспечивать сохранность имущества, следить за состоянием имущества, в том числе и оборудованием квартиры, что ими не было сделано, суд приходит к выводу, что залив произошел по их вине. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от <дата> №, ст.1.4: «граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан; 2) бережно относиться к жилищному фонду; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования».Причинителем ущерба являются ответчики – наниматели <адрес>, поскольку ими не выполнялись требования правил технической эксплуатации жилищного фонда. Причиненный истцу ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере 135 614 руб. подлежит возмещению ответчиками солидарно в пользу истцов.Не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такой ответственности, не имеется.В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 3912 руб. стоимость отчета 9000 руб., почтовые расходы 399 руб., 693 руб., 152 руб., за составление иска 2 000 руб., за составление досудебной претензии 500 руб. Понесенные истцами судебные расходы подтверждены материалами дела. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л:      Иск Логиновой З. А., Семенова А. И. к Анкудинову С. Г., Анкудиновой Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.      Взыскать солидарно с Анкудинова С. Г. и Анкудиновой Н. Ю. в пользу Логиновой З. А. и Семенова А. И. сумму ущерба 135 614 руб., стоимость отчета 9000 руб., почтовые расходы 399 руб., 693 руб., 152 руб., за составление иска 2 000 руб., за составление досудебной претензии 500 руб., по оплате госпошлины 3 912 руб., Отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.                               Судья