Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2016 ~ М-199/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-324/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поварёнкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Казицкого П.А. к Киселеву К.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскании на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казицкий П.А. в окончательном варианте заявленных требований обратился в суд с иском к Киселеву К.С., в котором, ссылаясь на ст.ст. 9, 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 10, 32 Федерального закона «О залоге», просит: взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. – основной долг по договору займа от 18.06.2015, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 18.06.2015 по 18.07.2015, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за последующий период, а именно – по 18.02.2016, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля от 18.06.2015 – автомобиль <данные изъяты>; определить начальную продажную цену предмета залога в <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.06.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа с обеспечением в виде залога. Согласно условиям договора займа (п. 1.1) Киселев К.С. получил от него (Казицкого П.А.) <данные изъяты> руб. и принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа не позднее 18.07.2015, а также выплатить за пользование заемными денежными средствами за весь период пользования 15 % от суммы займа. Договор займа обеспечивался договором залога имущества от 18.06.2015 – принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, от встреч и переговоров уклоняется по различным надуманным причинам, что вынудило его (истца) обратиться в суд с настоящим иском, т.к. поведением ответчика, который уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства, нарушаются его права.

Истец Казицкий П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киселев К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18.06.2015 между Казицким П.А. (Займодавец) и Киселевым К.С. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого принятые на себя Заемщиком обязательства обеспечиваются договором залога имущества от 18.06.2016, являющимся Приложением № 2 к договору займа, которое наряду с Приложением № 1 к договору займа (расписка Заемщика о получении денежных средств от Займодавца), является неотъемлемой частью договора займа, заключенного между сторонами. Договор займа заключен на сумму <данные изъяты> руб., которую Займодавец передает Заемщику в собственность, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную сумму в срок не позднее 18.07.2015 путем передачи денежных средств Заемщику, взамен которой Заемщик возвращает Займодавцу расписку, выданную при получении денежных средств. За пользование суммой займа Заемщик уплачивает 15 % от суммы займа за период по 18.07.2015 включительно, что составляет <данные изъяты> руб. Указанные проценты выплачиваются ежемесячно (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 6.5 договора займа).

Указанные обстоятельства наряду с договором займа б/н от 18.06.2015 подтверждаются также распиской Заемщика о получении денежных средств от Займодавца от 18.06.2015 (Приложение № 1 к договору займа), договором залога имущества по договору займа б/н от 18.06.2015 (Приложение № 2 к договору займа), согласно п. 1.3 которого Заемщик обязуется возвратить в установленный срок сумму займа и обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 15 % от суммы займа в месяц, что в соответствии с условиями договора займа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, сопоставляя условия договора займа и договора залога имущества с другими условиями и смыслом этих договоров в целом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15 % от суммы займа ежемесячно, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц, который обеспечен залогом транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что у ответчика имеется перед истцом денежное обязательство, возврат которого обусловлен договором займа. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата ответчиком истцу суммы долга по договору займа.

При сложившихся обстоятельствах суд считает установленным, что заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заемные денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены, требование Казицкого А.П. о взыскании с Киселева К.С. долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, с учетом того, что истцом обязательства по передаче заемных денежных средств исполнены надлежащим образом, а ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не выполнены, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 18.06.2015 за период с 18.06.2015 по 18.02.2016 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8 мес.).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены предмета залога, суд приходит к следующему.

Предметом залога по договору залога имущества от 18.06.2015 является транспортное средство: <данные изъяты> (п. 2.1 договора залога).

Представленным истцом свидетельством от 13.10.2015 подтверждается, что уведомление о возникновении залога движимого имущества (<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>) зарегистрировано в соответствующем реестре единой информационной системы нотариата.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

С учетом указанных положений закона и обстоятельств дела, суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно – принадлежащее ответчику Киселеву К.С. транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога имущества от 18.06.2015, указанное в п. 2.1 данного договора, оценочная стоимость которого определена соглашением сторон в <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Факт принадлежности ответчику указанного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, ответом на судебный запрос УГИБДД УМВД России по Томской области от 29.01.2016 № 20/152.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в договоре о залоге соглашением сторон установлена стоимость заложенного имущества, которая в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ будет являться начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на имущество, суд считает возможным удовлетворить требование истца и в части определения начальной продажной цены предмета залога по договору залога имущества (автомобиля) от 18.06.2015 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов, а именно – уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Томска в размере <данные изъяты> рублей.

Данное дело, несмотря на содержащееся в договорах займа и залога имущества от 18.06.2016 условие о том, что все споры между сторонами данных договоров подлежат рассмотрению в третейском суде, суд счел подсудным и подведомственным районному суду по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с п. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. Анализ указанной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что соглашение о рассмотрении спора третейским судом, составленное в соответствии с действующий законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде, однако наличие данного соглашения не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и положениями ст. 3 ГПК РФ; что в свою очередь не лишает сторон судебного разбирательства обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам подведомственности. Данное основание может быть применено при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив по этому основанию свое возражение.

Из материалов дела следует, что ответчик такого возражения не заявлял.

По общим правилам подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика, которым согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ответчик Киселев К.С. проживает на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Томска.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено районным судом в соответствии с установленными законом о гражданском судопроизводстве правилами подсудности и подведомственности гражданских дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казицкого П.А. удовлетворить.

Взыскать с Киселева К.С. в пользу Казицкого П.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 18.06.2015 по 18.02.2016 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 18.06.2015, – принадлежащее Киселеву К.С. транспортное средство: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб., способом реализации – публичные торги.

Взыскать с Киселева Кирилла Сергеевича госпошлину в доход бюджета города Томска в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Вотина