Решение по делу № 2-1558/2016 ~ М-1023/2016 от 04.04.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1558/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 6 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бузкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» в интересах Чикинда Л.В. к Клюеву Р.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, оплаченных процентов, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», действуя в интересах Чикинда Л.В., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В результате неоднократного уточнения исковых требований истцом заявлены требования о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком договора подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу <адрес>, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 115000 руб., неустойки в размере 127 177 руб., убытков, понесенных за пользование арендованным жилым помещением в сумме 60000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 37823 руб., проценты, оплаченные за кредит, в размере 92314,91 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Чикинда Л.В. и Клюевым Р.В., фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, хотя и не зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор подряда по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по <адрес> <адрес>. принадлежащей истице, а последняя обязалась оплатить за выполненные работы 127177 руб. в три этапа. ДД.ММ.ГГГГ Чикинда Л.В. внесла предоплату по договору на сумму 115000 руб., выполнив свои обязательства по договору. Однако в установленный договором срок работы по ремонту квартиры ответчиком проведены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчик направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку предъявленная ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия о досудебном разрешении спора о возврате денежной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения истица имеет право на получение неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае сумма неустойки составляет 156427,71 руб., однако учитывая требования закона об ограничении ее общей ценой заказа, т.е. 127177 руб.

Кроме того, истцом на оплату услуг ответчика по договору подряда был получен кредит на условиях платности и возвратности. Сумма подлежащих выплате за пользование кредитом процентов составляет 92314,91 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В результате уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств истица не имела возможности проживать в принадлежащей ей квартире, по причине нахождения ее в состоянии не пригодном для проживания, и вынуждена была в период с апреля по август 2013 года проживать в арендованном жилье, неся расходы по его оплате в размере 12000 руб. ежемесячно. Общая сумма затраченных средств составила 60000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Также по причине неисполнения ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ истица вынуждена была заключить договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире с другим лицом, общая стоимость которого составила 165000 руб. и была оплачена истцом. Разницу между стоимостью, заключенного с ответчиком договора, и договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37823 руб. истец также просит ко взысканию с ответчика.

В результате нарушения потребительских прав истицы ответчиком последний причинен моральный вред, оцененный ею в 50000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» - Бекренев О.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске, предъявив также к возмещению понесенные истицей расходы за совершение нотариальных действий в сумме 4100 руб. и за оказанные юридические расходы в сумме 16500 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание также не явился.

Согласно приложению №1 приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи, при этом на обратной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Как следует из материалов дела, конверт с заказным письмом об извещении Клюева Р.В. о дате судебного разбирательства по адресу <адрес>, поступил на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки почтовых работников, сделанные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. о выписанных извещениях.

Конверт с заказным письмом об извещении Клюева Р.В. о дате судебного разбирательства по адресу <адрес>, поступил на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. На конверте имеются отметки почтовых работников, сделанные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ о выписанных извещениях.

Аналогичные конверты, с отметками почтовых работников отделений связи, имеются и на даты судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Иными адресами ответчика, номерами его телефонов, сведениями о месте работы суд не располагает.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства этих причин.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чикинда Л.В. и Клюевым Р.В. был заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик Клюев Р.В. взял на себя обязательство из материала заказчика Чикинда Л.В. выполнить работы в соответствии с приложением № к договору по адресу <адрес>. Стоимость работ по договору определена в размере 127177 руб., срок выполнения работ – 60 дней со дня подписания договора.

Оплата выполняемых работ по договору была определена в три этапа: 40000 руб. в качестве предоплаты, 40000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец произведена оплата по договору в сумме 115000 руб., что подтверждается распиской ответчика в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Чикинда Л.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторжения договора и возврате уплаченной суммы по причине неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Ответ на претензию ответчиком дан не был, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с преамбулой Закона исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно данным ЕГРИП сведения о приобретении физическим лицом Клюевым Р.В. статуса индивидуального предпринимателя или главы КФХ в нем отсутствуют.

Однако как указал Пленум Верховного Суд РФ в п.12 своего постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из представленного истцом протокола осмотра доказательств в виде скриншотов с сайта http://barnaul.barahla.net/user/1498191/ в период с 2012 года по настоящее время на указанном сайте Клюевым Р.В. регулярно размещаются объявления об оказываемых им услугах по проведению ремонтов квартир, домов, офисов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, регулируемых положениями вышеуказанного Закона.

В силу положений п.1 ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком ссылка истца на неисполнение им взятых на себя обязательств по договору не опровергнута, доказательств выполнения им работ в установленный договором срок не представлено, в связи с чем требования истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика полученных по нему денежных средств в размере 115000 руб. подлежат удовлетворению.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в сумме 127177 руб., основанные на положениях ст.28, 31 Закона.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом и выполненным с соблюдением требований ст.28 п.5 Закона, ответчиком иного расчета не представлено.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.71, 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

От ответчика ходатайств о снижении неустойки не поступало.

Согласно абз.6 п.1 ст.28 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Гребневой Л.В. и Чикинда Л.В. был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого Гребнева Л.В. передала в пользование Чикинда Л.В. за плату жилое помещение по адресу <адрес> сроком на 6 месяцев. Размер платы определен в сумме 12000 руб. ежемесячно.

Из представленных истцом расписок следует, что в период с апреля по август 2013 года Чикинда Л.В. выплатила Гребневой Л.В. по договору 60000 руб. согласно условиям указанного договора.

Суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истица была лишена возможности проживать в принадлежащей ей квартире, в связи с чем понесенные ею по аренде иного жилья расходы подлежат возмещению ответчиком частично, в сумме 36000 руб. за период с июня по август 2013 года включительно, т.к. по условиям договора подряда срок выполнения работ был установлен - в течение 60 дней с момента подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку именно с момента нарушения срока выполнения работ истица была вынуждена продолжить аренду жилья, понеся убытки. Расходы понесенные истцом на аренду жилья до ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать в качестве таковых, поскольку решение о найме иного жилья было принято истцом добровольно с момента заключения договора подряда, о чем свидетельствует дата заключения договора найма.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие невозможность проживания в квартире, а именно фотографии и акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в квартире произведен демонтаж полов, стен, обоев, захламлена строительным мусором, находится в состоянии, не пригодном для проживания.

В соответствии с п.3 ст.28 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Частью 4 ст.24 Закона предусмотрено право потребителя при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика разницы между ценой заключенного с ним договора и ценой аналогичной услуги на момент вынесения судом решения в сумме 37823 руб. истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чикинда Л.В. и Ивановым А.В. в соответствии с которым последним был выполнен ремонт принадлежащего истцу жилого помещения, стоимость работ по его выполнению составила 165000 руб.

Однако доказательств, подтверждающих выполнение Ивановым А.В. работ по указанному договору, а также доказательств оплаты истцом его стоимости суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих официальную стоимость аналогичных услуг на момент вынесения судом решения, в связи с чем суд полагает требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

В силу п.6 ст.24 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истица заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных по кредиту процентов в сумме 92314 руб., ссылается на то, что для оплаты ответчику работ по договору ею в Банке ВТБ 24 был взят потребительский кредит, который она до сих пор возвращает и платит проценты за пользование им.

Из представленной истцом справки Банка БТБ 24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ24» предоставил Чикинда Л.В. кредит в сумме 180 000 руб.

Указанный кредит был предоставлен на условиях платности и возвратности, плата за пользование составила 18,5% годовых, срок пользования 60 месяцев.

За период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чикинда Л.В. оплачены проценты за его пользование в сумме 81430,92 руб.

Таким образом, суд полагает требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму фактически выплаченных процентов – 81430,92 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В части размера подлежащей взыскания в пользу истца компенсации суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб..

При определении размера суд исходил из объема и характера нарушения прав потребителя, последствий к которым привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, предусмотренный ст.13 Закона штраф, подлежит взысканию с ответчика, исходя из присуждении судом истцу суммы, в размере 91 151,98 руб., а также в сумме 91 151,98 руб. в пользу Общественной организации.

Кроме того, истицей Чикинда Л.В. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по совершению нотариальных действий в сумме 4100 руб., что подтверждается справкой нотариуса.

Данные расходы также подлежат взысканию с Клюева Р.В. в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь расходы, понесенные истцом в качестве оплаты юридических услуг АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей», в сумме 16500 руб. суд полагает не подлежащими возмещению ответчиком в силу следующего.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями Устава АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, основной целью деятельности которой является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Чикинда Л.В. обратилась с заявлением на имя директора АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» с просьбой осуществить защиту ее нарушенных ответчиком прав.

Таким образом, суд полагает, что обращаясь в суд с иском в интересах истца процессуальный истец действовал в рамках уставных целей, в результате которых в его пользу взыскан штраф в соответствии со ст.13 Закона.

Интересы процессуального истца представлял Бекренев О.Н., действовавший на основании выданной доверенности, при этом указанный представитель интересы материального истца Чикинда Л.В. не представлял.

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг в сумме 16500 руб. не усматривается какие именно юридические услуги были оплачены истицей Чикинда Л.В. АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей».

При этом суд исходит также из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.16 постановления от 21.01.2016 года №1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В силу изложенного суд не может признать необходимыми понесенные истицей Чикинда Л.В. расходы в сумме 16500 руб. и соответственно не подлежащими возмещению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Клюева Р.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенный между Чикинда Л.В. и Клюевым Р.В..

Взыскать с Клюева Р.В. в пользу Чикинда Л.В. уплаченную по договору сумму в размере 115000 руб., неустойку в сумме 127 177 руб., убытки в сумме 36000 руб., проценты, оплаченные по кредиту, в сумме 81430 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 4100 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 91151 руб. 98 коп., итого 459 859 руб. 90 коп.

Взыскать с Клюева Р.В. в пользу АРОО «Ассоциация защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 91151 руб. 98 коп

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клюева Р.В. в доход муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в сумме 7 096 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.