Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5737/2015 ~ М-5154/2015 от 21.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Дедушевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кукарина АВ к Дробыжевой СН о взыскании денежных средств,

Установил:

Кукарин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в поддержание своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец начал совместно проживать в гражданском браке с Дробыжевой С.Н. За период совместной жизни в 2008 году стороны решили построить дом в <адрес>.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ взял потребительский кредит на постройку дома в ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ 24 (ЗАО) на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанке России» на сумму <данные изъяты> рулей, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Промсвязьбанк» на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ Банк» в сумме <данные изъяты> рубля, часть денег он добавлял из собственных сбережений. Строительный материала на постройку дома приобретал истец, о чем имеются накладные и договора. Дом был построен в 2011 году в <адрес> «а» и зарегистрирован был в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в ГУФРС по Самарской области на имя ответчицы. Свидетельство о государственной регистрации права находится на руках Дробыжевой С.Н. Согласно определению рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости жилого дома без учета стоимости земельного участка составила <данные изъяты> рублей. В настоящее время отношения истца с ответчицей не сложились и стороны вместе не ведут общего хозяйства, в вышеуказанном доме никто не проживает.

Однако истцу стало известно о том, что ответчица намеревается вышеуказанный дом продать, в связи с чем, истец полагает, что ответчица должна ему выплатить денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей (1/2 стоимости жилого дома).

На основании изложенного истец просил суд взыскать Дробыжевой С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (1/2 от стоимости жилого дома), <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи за составлении искового заявления, <данные изъяты> рублей за оказание услуг по оценке недвижимого имущества, <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Степанова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика по доверенности Анисимова А.Л. в судебном заседании исковы требования не признала, по мотивам подробно изложенным в отзыве, так же пояснила, что ее доверительница действительно проживала в гражданском браке с истом но дом строила на свои денежные средства и средства полученные ею на основании кредитных договоров.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Л., С, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует 1/2 доли жилого дома, построенного на совместные денежный средства с ответчицей в период проживания сторон в гражданском браке, расположенного по адресу: <адрес> «а».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в обоснование заявленных требований допустимых доказательств представлено не было.

Более того, судом установлено, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, выплаты компенсации за долю в совместно нажитом в браке имуществе в соответствии с требованиями статей 33-39 СК РФ, в данном случае не возможно.

Кроме того, истцом в соответствии с требованиями п. 4 статьи 131 ГПК РФ не было указано, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов и на основе каких именно норм права он предлагает суду осуществить защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Так же следует отметить, что дом, 1/2 стоимости которого истец требует взыскать с ответчицы, не являлся тем объектом, заключение об оценке которого им было представлено суду - на дом по адресу: <адрес> «а», поскольку не совпадают ни площади, ни по адресу, ни по состоянию объекту, с объектом принадлежащим ответчице.

Из материалов дела следует, что ответчице принадлежало незавершенное строение с готовностью 85%, расположенное в <адрес> «б» (иной адрес, чем в иске) площадью 153,6 кв.м. и из пояснений представителя ответчицы следует, что оно было построено на собственные и кредитные средства ответчицы на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ., который в дальнейшем был ею продан.

Ссылка истца на кредитные договора не может быть принята судом во внимание при разрешении вопроса о его праве на получение 1/2 стоимости дома, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были потрачены истцом на строительство дома ранее принадлежащего ответчице, истцом суду не было представлено. Представленные истцом в обоснование иска копии товарных накладных не подтверждают, что оплату указанного товара в них произвел именно истец, а так же не доказывают, что указанный товар был использован на строительство дома ранее принадлежащего ответчице.

К показаниям свидетелей Л., С суд относится критически, поскольку данные свидетели не смогли пояснить, где точно велось строительство дома, какой именно дом строился, им не известно с кем на момент строительства проживал истец и об обстоятельствах по делу им в основном известно со слов самого истца, поскольку они вместе работали и помогали ему покупать срой материалы.

Так же ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что истец ссылается на то, что спорный дом был построен в 2011 году и предъявляет требования о взыскании с ответчицы денежных средств внесенных на строительство данного дома начиная с 2008 г. по 2011 г., между тем истец обратился в суд с вышеуказанным иском лишь в 2015 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трех годичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кукарина АВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2015 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.