Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2012 ~ М-736/2012 от 15.11.2012

Гр.дело № копия З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО2, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей. В заявление на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 24770 рублей 64 копеек.

Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья у заемщика не было права выбора на другую страховую компанию, кроме СОАО «ВСК», на другой размер страховой суммы, страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование.

До заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не представлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования.

Условия страхования являются обременительными для заемщика и навязаны ему.

Претензию с требованием вернуть указанные денежные средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования потребителя не выполнены. Считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная заемщиком комиссия за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда, так своими действиями, связанными с незаконным удержанием денежных средств, ответчик причинил истице нравственные страдания, которые она оценивает в размере 5000 рублей.

Просит суд признать недействительными условия заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику; взыскать с ответчика в пользу истицы комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 24770 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879 рублей 87 копеек, неустойку в размере 24770 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общественной организации, не возражает против вынесения заочного решения.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения ответчику ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ гола № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.31Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № (кредитор) был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на сумму 300 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев по<адрес>,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, в день заключения кредитного договора ФИО2 подписала заявление, в котором дала согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». За подключение к программе страхования заемщик обязалась уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 24770 рублей 64 копейки. Из указанного заявления следует, что страховщиком является СОАО «ВСК». Сумма платы за подключение к программе страхования включена в сумму выдаваемого кредита. Указанная комиссия и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику в сумме 24770 рублей 64 копейки была списана со счета, открытого на имя истицы, самим банком. ДД.ММ.ГГГГ (копия извещения л.д. 7).

При этом истице банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк истице также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги. Ответчиком доказательств этому не представлено.

Кроме того, истец не был уведомлен о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании в качестве страховой премии. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, уплаченная ФИО2 комиссия за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 24770 рублей 64 копейки подлежит возмещению ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия КРОО «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО2, признать условия договора, обязывающие уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику недействительными и исключить их из договора, вернуть уплаченную комиссию в размере 24770 рублей 64 копеек. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ банк указал, что у него отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истицы о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в добровольном порядке. В соответствии со ст.28, ст.31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 24770 рублей 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) превышает размер комиссии, уплаченной истицей банку, и составляет 28981 рубль 65 копеек (24770,64*3%*39=28981,65), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный период в размере 24770 рублей 64 копеек.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истицы денежных средств в сумме 24770 рублей 64 копеек в счет уплаты комиссии, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 879 рублей 87 копеек (24770,64*8,25%*155/360=879,87).

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истице выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу общественного объединения потребителей и истца штрафа в размере 13355 рублей 29 копеек каждому ((24770,64 + 24770,64 + 879,87 + 3000) / 2 = 26710,58 / 2 = 13355,29).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 50421 рубля 15 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 3000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1912 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО2, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными условия заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №, в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № в пользу ФИО2 уплаченной комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 24770 рублей 64 копеек, неустойку в размере 24770 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13355 рублей 29 копеек, а всего 66776 рублей 44 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13355 рублей 29 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1912 рублей 63 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: М.О. Альбрант